Мировой судья: фио 12-1380/2025

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №194 адрес от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 адрес от 27 мая 2025 года ФИО1 был признан виновным в том, что он, 26 марта 2025 года в 11 часов 08 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 14 по адрес в адрес, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим фио, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд адрес ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 27 мая 2025 года, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, собранные материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио явились, настаивали на удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО2, свидетель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2025 года в 11 часов 08 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 14 по адрес в адрес, стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим фио, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником и факт причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.03.2025 года подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1, объяснениями фио; протоколом осмотра автомобиля, фототаблицей, видеозаписью и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей и потерпевшей, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

При назначении ФИО1 наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, род деятельности, возраст, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородных правонарушений.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №194 адрес от 27 мая 2025 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья