Дело № 2-3556/2019 

УИД- 50RS0042-01-2019-003917-52 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» о возложении обязанности представить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» о возложении обязанности представить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Упаковка и сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении справки 2 – НДФЛ за весь период работы. Данное заявление было направлено через ФГУП «Почта России» по месту фактического нахождения ответчика по адресу- 

<

адрес>, трек номер – №. Письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. ФИО2 повторно направил заявление о предоставлении справки 2 – НДФЛ за весь период работы от ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика – 

<

адрес>, трек номер – № Поскольку по юридическому адресу ООО «Упаковка и Сервис» не находится, ФГУП «Почта России» переадресовала письмо по фактическому адресу нахождения организации. Указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Указал, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет последствия неполучения юридически значимых сообщений. Истцу нанесен моральный вред. Просит суд обязать ООО «Упаковка и сервис» выдать ФИО2 справку о заработной плате по форме 2 – НДФЛ; взыскать с ООО «Упаковка и сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ООО «Упаковка и сервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Упаковка и сервис» по доверенности ФИО4 против требований ФИО2 возражала, пояснила, что истец работал в должности ведущего юрисконсульта в ООО «Упаковка и сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В адрес ООО «Упаковка и сервис» никаких заявлений о выдаче документов от ФИО2 ФГУП «Почтой России» не поступало. Из официального ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт некачественного оказания услуг почтовой связи ОПС Пушкино №, в связи с чем вины работодателя в непредставлении запрашиваемых истцом документов не имеется. После извещения ООО «Упаковка и сервис» о наличии искового заявления в суде, ответчик направил в адрес ФИО2 справки 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Упаковка и сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. (л.д.4-5). 

01.09.2017г. между ООО «Упаковка и сервис» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.02.2017г. (л.д.6). Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в 2018 году. 

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ООО «Упаковка и сервис» заявление о выдаче справки 2 – НДФЛ за весь период работы от ДД.ММ.ГГГГ. по месту фактического нахождения ответчика по адресу- 

<

адрес>, трек номер – №. (л.д.7-8), заявление от ДД.ММ.ГГГГ. через ФГУП «Почта России» по юридическому адресу ответчика – 

<

адрес> трек номер – № (л.д.7-8). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо получено отправителем. (л.д.10). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо получено отправителем. (л.д.9). 

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на претензию ООО «Упаковка и сервис», письмо с трек номером – № и с трек номером – № возвращены отправителю. Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ОПС Пушкино 141205, а именно невручение корреспонденции адресату без уважительных причин, подтвердился. (л.д.33). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в предоставлении истцу справок о доходах физического лица. 

Ответчиком в материалы дела представлена опись направленных в адрес истца ФИО2 документов справки 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., трек №. (л.д.34-35). 

Судом установлено, что испрашиваемые истцом документы справки 2 – НДФЛ за период работы истца были направлены в его адрес ФГУП «Почтой России» после получения искового заявления. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой. 

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб. 

Согласно положению ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерного бездействия работодателя по выдаче справок истцу, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84.1,139,234,237 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» о возложении обязанности представить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь