Судья Одинцова Т.М. Дело № 22-3170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васкова Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО2

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Мешкореза С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мешкореза С.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года, которым 

ФИО3 ФИО12, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, ранее судимый:

15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Освобожден 30 октября 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, 31 октября 2021 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного, и его адвоката Мешкореза С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Мешкореза С.П. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 29 апреля 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез С.П. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО3 после окончания предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину он признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия хронических заболеваний и наличия на иждивении малолетнего ребенка просил суд не лишать его свободы, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Указывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, он отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, получил права и занимался частным извозом, нарушений закона не допускал. По мнению защитника, назначенное наказание ФИО3 не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, ФИО3 заслуживает снисхождения и применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маколкина Т.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в преступлении подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО3, данным в суде, не отрицавшего факт управления им 29 апреля 2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления также подтверждается: протоколом 

<

.......> от 

<

.......> об отстранении ФИО3 от управления автомобилем (т. 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от 

<

.......>, протоколом 

<

.......> от 

<

.......> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которым ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 6, 7, 8); справкой ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2022 года, согласно которой 09 ноября 2021 года водительское удостоверение возвращено ФИО3 по окончании 31 октября 2021 года срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 10); приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11-14); протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирован осмотр участков местности начала движения транспортного средства и задержания ФИО3 (т. 1 л.д. 43-47, 48-53); протоколом выемки от 16 мая 2022 года, согласно которого изъят диск с видеозаписью от 29 апреля 2022 года, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-42, 54-59, 60) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость этих доказательств, фактические обстоятельства по делу и юридическая оценка действий ФИО3 сторонами не оспариваются. 

Квалификация действиям ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мешкореза С.П. назначенное ФИО3 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности, смягчающие обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований для признания выводов суда необъективными, не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката смягчению не подлежит. 

Выводы суда о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Место отбывания наказания определено ФИО3 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года в отношении ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешкореза С.П. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО4