Дело №2-403/2019

21RS0015-01-2019-000424-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Васильевой Л.С. по ордеру от 09 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (ответчика) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением У., принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истца). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца Форд Транзит получил механические повреждения. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 88 000 рублей. Истец указывает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит. Согласно заключению независимого эксперта ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 359 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, за оказание представительских услуг 9500 рублей, на претензионное письмо 183,29 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6130, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, за оказание представительских услуг 9500 рублей, на претензионное письмо 183,29 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6130, 00 рублей.

Истица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Васильева Л.С. исковые требования ФИО3 не признали, полагали сумму возмещения вреда завышенной, ответчик полагал достаточной сумму возмещения вреда в размере 140 000 рублей, услуги на представителя полагали подлежащими уменьшению. С заключением судебной экспертизы по делу согласились.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге М-7 

<

данные изъяты> м водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением У., принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истца). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в СК АО «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ККК №. АО «СОГАЗ» вышеуказанное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение истцу в размере 88 000 рублей.

Истица считает, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 359 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с заключением независимого эксперта и судом по ходатайству последнего была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 325 200 рублей; с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 110 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 согласились с указанным заключением эксперта. 

Таким образом, факт повреждения ответчиком имущества истца и причинения материального ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, является основанием для взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

Из сообщения АО «СОГАЗ» Чувашского филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 88 000 рублей. Расчет страховой выплаты произведен на основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина затрат на восстановление ТС с учетом износа, с округлением составляет 88 000 рублей. 

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку истец размер реального ущерба, причиненного при ДТП, превышает страховую выплату по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшей в ДТП стороне разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 215 100 рублей (325 200 ( без учета износа) – 110 100 ( с учетом износа)).

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Почтовые расходы истца по отправке досудебной письменной претензии подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.

В обоснование указанных расходов, истцом ФИО3 представлены: договор на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, согласно п.4.6 договора стоимость услуг составляет 9500 рублей; расписку на получением А. денег в сумме 9500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем выполненной представителем истца ФИО1 работы: консультирование истца, составление искового заявления, формирование документов в обоснование иска, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, считая их разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в суд поступило заявление о взыскании стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 9172 рубля 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ФИО2

Доказательств оплаты за экспертизу ФИО2 в судебном заседании не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.Таушкасы, 

<

адрес> Чувашской Республики, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 215 100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку претензионного письма 183 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5415 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова