Уголовное дело № 1-196/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000823-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощниках судьи Новиковой Л.А., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева Васильева Е.Е.,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Степанюк А.В.,

представившего удостоверение № 1264 от 04.05.2005, ордер № 324 от 04.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4 края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанного, работающего у ИП ФИО12 монтажником, имеющего инвалидность, и не имеющего хронических заболеваний несудимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на основании постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения сел за управление автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком №» припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 края, запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут около 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО4 края, управлял автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» от управления вышеуказанным автомобилем, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер», заводской №, на месте, то есть у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 края в 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО5 согласился, показания прибора составили 0,796 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО5 в совершении преступления, оснований полагать о самооговоре подсудимого, нет.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетних детей (п. «г»), по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в то же время личность виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО5 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа. 

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО5 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №, который хранится на территории МО МВД ФИО4 «Арсеньенвский».

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет серый, которое использовал ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является его мать ФИО2, 11.06.1961г.р. (л.д. 19, 56).

Согласно общедоступной информации портала www.reestr-zalogov.ru залог на имущество автомобиль марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО2

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с информацией нотариуса Арсеньевского нотариального округа, наследство после смерти ФИО2 приняла её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Таким образом, по настоящему делу не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В связи с чем, оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО4 края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Арест наложенный постановлением Арсеньевского городского суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет серый – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет серый, который хранится на территории МО МВД ФИО4 «Арсеньевский»; ключ и пульт сигнализации, которые хранятся в камере хранения МО МВД ФИО4 «Арсеньевский», передать наследнику ФИО3, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО4 края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова