Дело № 2-2410/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «АК Барс» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ПАО АКБ «АК Барс» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчица, судебными приставами-исполнителями была произведена опись, и наложен арест на имущество на общую сумму 41000 руб. Однако данное жилое помещение является собственностью истца. Истец указывает, что спорное имущество было приобретено им. Должница сообщала судебным приставам о том, что имущество ей не принадлежит. Однако приставами был наложен арест на спорное имущество, об освобождении которого просит истец.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает о признании иска. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, с иском не согласна. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования ПАО «АК Барс» к ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено взыскать: задолженность по кредитному договору 956665руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12766, 65 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> с участием понятых и в присутствии должника ФИО2 произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизорPHILIPS, стоимостью 10 000 руб., DVDSamsung, стоимостью 5 000 руб., настольный компьютер, стоимостью 5 000 руб., принтер, стоимостью 1 000 руб., микроволновую печь INVERTER, стоимостью 5 000 руб., стиральную машину, стоимостью 5 000 руб., телевизор Soni, стоимостью 10 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как указал ФИО1, в данной квартире проживает его мать ФИО2, он проживает как там, так и по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>. 

Следовательно, опись и арест имущества произведены по постоянному месту жительства должника. Сам по себе факт принадлежности истцу квартиры, в которой постоянно проживает должник, не свидетельствует о том, что спорное имущество не может принадлежать должнику ФИО2

В подтверждение своих доводов о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, истец представил копию паспорта на микроволновую печьPanasonic икассовый чек магазина ООО "М Видео" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном магазине приобретены, в том числе,микроволновая печьPanasonic, стоимостью 5940 руб.; акт технического состояния стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в представленных документах сведений о покупателе микроволновой печи либо о владельце стиральной машины не имеется, в связи с чем они не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества ФИО1

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, чтомикроволновая печьPanasonic, а также иное арестованное имущество принадлежит ФИО1, последним не представлено. 

Что касается представленных копий паспортов на иную кухонную технику, суд их не может принять во внимание, поскольку на данное имущество арест наложен не был.

Спорное имущество находится в квартире, в которой ФИО2 постоянно проживает, она этим имуществом пользуется. Объективных доказательств в подтверждение факта принадлежности данного имущества истцу не представлено. 

При таком положении, суд, исходя из заявленных требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учётом представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «АК Барс» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина