Дело № 12-674/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «АвтоТраст» на постановление № 148-ПР/21/255/15/16 от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ФИО1 в отношении юридического лица – ООО «АвтоТраст»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ФИО1 от 17 августа 2017 г. № 148-ПР/21/255/15/16 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» (далее ООО «АвтоТраст») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением ООО «АвтоТраст» подало на него жалобу, в которой ссылаясь на ст.4.1.1 КоАП РФ просит изменить постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. Просьбу мотивирует тем, что правонарушение по настоящему делу выявлено в результате осуществления государственного контроля (надзора) и совершено обществом, субъектом малого предпринимательства, впервые. 

Защитник ООО «АвтоТраст» Журина О.А. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привела их суду, просила удовлетворить жалобу, ссылаясь также на тяжелое финансовое положение общества. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. 

Выслушав Журину О.А., ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «АвтоТраст» установлено следующее.

В ходе проверки общества инспектору не представлена информация о прохождении специального обучения по охране труда (программа обучения, журнал обучения) и протоколы проверки знаний требований охраны труда у следующих работников общества: ФИО3, главным бухгалтером, принятой на работу 06 июля 2005 г., ФИО4, заместителем директора, принятой на работу 01 сентября 2013 г., ФИО5, инженером-механиком, принятым на работу 01 декабря 2008 г., ФИО6, секретарем, принятой на работу 01 ноября 2013 г., ФИО7, офис-менеджером, принятой на работу 04 ноября 2002 г., ФИО8, кассиром общественного транспорта, принятой на работу 03 января 2011 г., ФИО11, водителем автобуса, принятым на работу 30 августа 2013 г., ФИО9, водителем автобуса, принятым на работу 25 марта 2013 г., ФИО12, водителем автобуса, принятым на работу 16 июля 2015 г., ФИО13, водителем автобуса, принятым на работу 01 июля 2017 г., ФИО10, кассиром общественного транспорта, принятой на работу 01 июля 2011 г.

Также обществом не представлены инспектору результаты прохождения обязательных медицинских осмотров – предварительных при поступлении на работу в обществе и периодических в течение трудовой деятельности в обществе у следующих работников: ФИО5, инженером-механиком, принятым на работу 01 декабря 2008 г., ФИО11, водителем автобуса, принятым на работу 30 августа 2013 г., ФИО9, водителем автобуса, принятым на работу 25 марта 2013 г., ФИО12, водителем автобуса, принятым на работу 16 июля 2015 г., ФИО13, водителем автобуса, принятым на работу 01 июля 2017 г.

В соответствии с результатом проведенной специальной оценки условий труда в обществе рабочих мест по условиям труда водителей и инженера-механика, данным работникам необходимо проходить обязательные медицинские осмотры – при поступлении на работу и в течение трудовой деятельности в обществе в соответствии с требованиями ст.ст.22, 211, 212, 213, 328 ТК РФ: водителю – 1 раз в два года, а инженеру-механику – 1 раз в год. 

Обязанности по организации проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя, согласно п.6 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Вышеуказанные обязательные медицинские осмотры работников для осуществления трудовой деятельности проводятся за счет средств работодателя, согласно ст.ст.212, 213 ТК РФ и п.5 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В ходе проверки представлены заключения врачебных комиссий по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители) вышеуказанных работников: ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 

Предоставленные медицинские освидетельствования водителей не являются результатами прохождения обязательного медицинского осмотра работников в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации – при поступлении на работу и в течение трудовой деятельности работников. 

Результаты прохождения работниками общества обязательных медицинских осмотров (при поступлении на работу и периодических в течение трудовой деятельности) оформляются документами в соответствии с требованиями п.п. 12, 13, 31, 42, 43, 44 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. 

Кроме того, инспектору не представлены решения врачебной комиссии о прохождении водителями общества обязательного психиатрического освидетельствования, а именно: ФИО11, водителем автобуса, принятым на работу 30 августа 2013 г., ФИО9, водителем автобуса, принятым на работу 25 марта 2013 г., ФИО12, водителем автобуса, принятым на работу 16 июля 2015 г., ФИО13, водителем автобуса, принятым на работу 01 июля 2017 г. 

В нарушение требований ст.ст.22, 211, 212, 213 ТК РФ и п.5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, вышеуказанные водители общества на момент проверки не прошли в установленном порядке психиатрическое освидетельствование для осуществления производственной деятельности в обществе. 

По данному факту 08 августа 2017 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 в отношении ООО «АвтоТраст» составлен протокол № 148-ПР/21/255/15/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки № 148-ПР/21/255/15/2 от 31 июля 2017 г.; протоколом № 148-ПР/21/255/15/10 от 08 августа 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ; и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не установлено.

Таким образом, в постановлении № 148-ПР/21/255/15/16 от 17 августа 2017 г. должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АвтоТраст» и действия общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается обществом. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрещает плановые проверки таких организаций и индивидуальных предпринимателей, которые относятся к субъектам малого предпринимательства в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Запрет действует в период с 01 янвавря 2016 г. до 31 декабря 2018 г. (ст.26.1 Закона № 294-ФЗ).

Однако указанный запрет не является абсолютным, мораторий не распространяется на внеплановые проверки (ч.1 ст.26.1 и ст.10 Закона № 294-ФЗ).

Назначение наказания директору ООО «АвтоТраст» за данное правонарушение, не является основанием для освобождения ООО «АвтоТраст» от административной ответственности, так как в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «АвтоТраст» относится к субъектам малого предпринимательства.

Доказательств того, что ООО «АвтоТраст» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ, учитывая, что из материалов дела указанная совокупность не усматривается, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, имущественное положение привлекаемого юридического лица, судья считает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ФИО1 № 148-ПР/21/255/15/16 от 17 августа 2017 г., которым юридическое лицо – ООО «АвтоТраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп., - изменить и снизить размер назначенного штрафа до 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоТраст» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 г.