Судья Ивлев П.А. Дело № 22-784/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Воронковой О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей. Начало срока наказания 13 августа 2013 года с зачётом срока содержания под стражей с 15 апреля 2016 года до 13 августа 2018 года. Конец срока 14 апреля 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, предоставленные администрацией колонии, количество поощрений, указанных в справке не соответствует действительности, их было больше, о чём свидетельствуют записи в карточке получения передач и посылок. Не указано последнее поощрение, которое он получил после подачи ходатайства в суд. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание характеристику и мнение представителя администрации колонии, поддержавшим его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что поведение осуждённого в период отбывания наказания было нестабильным; он не достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого вида наказания, чем назначено приговором.

Из представленного материала и личного дела усматривается, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения, за что получил 10 взысканий, которые хотя и погашены, но характеризуют осуждённого отрицательно. С даты погашения последнего взыскания - прошло лишь 6 месяцев. Согласно характеристике психолога, осуждённый имеет среднюю вероятность рецидива преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нестабильности положительного поведения осуждённого, отсутствии убедительных и достаточных данных, что его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого вида наказания, чем назначено приговором.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления ПВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», согласно которым при оценке имеющихся взысканий, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Разъяснения постановления Пленума согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.09.2017 № 2209, от 25.10.2018 № 2780 - О, согласно которым все взыскания, допущенные осуждённым в период отбывания наказания, относятся к данным характеризующим его личность, оцениваются с учётом их характера и конкретных обстоятельств совершения.

Наличие поощрений у осуждённого, положительные характеристики свидетельствуют о наличии положительных тенденций в его поведении, но достаточными для вывода о необходимости замены наказания более мягким видом не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства, судом принимается во внимание, но с позицией администрации суд при принятии решения не связан, решающим для удовлетворения ходатайства оно не является.

Проверка законности и обоснованности, наложенных на осуждённого взысканий, производится по жалобе осуждённого в порядке гражданского судопроизводства либо в прядке ведомственного контроля – прокурором.

Имеющаяся в материале справка о взысканиях и поощрениях основана на материалах личного дела осуждённого, данных свидетельствующих о недостоверности указанных в справке сведений о количестве поощрений, не усматривается. 

С учётом приведённых обстоятельств, вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, следует признать основанным на законе и представленных материалах, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено для этого убедительных данных и в апелляционной жалобе осуждённого. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, сделан основанный на законе вывод, который соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Л.И. Ширманова