№ 2-1023/18

32RS0004-01-2018-001379-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СитиСтрой» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указывая, что подрядчик ООО «СитиСтрой» по условиям договора выполнить строительство объекта в соответствии с проектом. Цена договора составила 2200000 руб. При подписании договора истцом был передан ответчику задаток в размере 500000 руб. Конечный срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец произвел оплату договора на сумму 2000000 руб., однако строительство объекта до сих пор не окончено. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензии с требованиями достроить объект. 

Просит взыскать с ответчика неосовательное обогащение в размере 497475,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2766,78 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 его представитель Калуга Е.А. поддержали исковые требования и доводы в его обоснование.

ФИО4 пояснил, что он, ФИО5 и ФИО6 устно договорились вести совместную деятельность по прессовке бумаги и пластика. Факт устной договоренности подтвержден решением Брянского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Доходы они делили поровну на троих, после того как были разделены расходы. Доход нигде не фиксировался. В процессе деятельности они арендовали у ФИО7 грузовой автомобиль и земельный участок. ФИО6 возместил ему расходы по договорам аренды земельного участка и автомобиля в размере 1/3 части арендной платы. Однако ФИО5 в добровольном порядке ничего не возместил.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали. ФИО5 пояснил, что о договорах аренды он узнал в связи с подачей настоящего иска в суд. В 2015 году ФИО6 попросил его по дружбе вложить деньги в пресс. По устной договоренности ФИО6 и ФИО4 обещали вернуть ему вложенные денежные средства с процентами. Никакая совместная деятельность между ним, ФИО4 и ФИО6 не велась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, ФИО4 и ФИО5 занимались совместной деятельностью по прессовке бумаги и пластика. Всю прибыль и расходы от деятельности делили на троих. Вначале купили пресс, потом автомобиль. Лично он занимался данной деятельностью только в выходные. О договорах аренды земельного участка и автомобиля он не знал. ФИО4 говорил, что аренда будет бесплатной. О договорах узнал после вынесения решения Брянским районным судом Брянской области. По просьбе ФИО4 он передал ему 1/3 долю арендных платежей в размере 75000 руб. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ФИО9 предоставляет ФИО4 в аренду принадлежащий ему земельный участок площадью 200 кв. м для складирования продуктов вторичной переработки (макулатуры), а ФИО4 уплачивает арендную плату в размере 25000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства Fiat DUCATO, согласно которому ФИО9 передает ФИО4 в аренду принадлежащий ему автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 уплачивает арендную плату в размере 15000 руб. ежемесячно.

ФИО4 произвел ФИО9 оплату по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., и по договору аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснил, что в 2015 г. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 занимались на его земельном участке деятельностью по прессовке бумаги и пластика, для чего между ним и ФИО4 были заключены договор аренды земельного участка и договор аренды автомобиля Fiat DUCATO. ФИО4 произвел с ним расчет по данным договорам. Договоры субаренды с ФИО6 и ФИО5 не заключались. ФИО5 на своем участке лично он не видел. 

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 было приобретено имущество: пресс и автомобиль марки Газель для совместного использования в личных целях. 

В тоже время при рассмотрении дела в Брянском районном суде Брянской области по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не выяснялся вопрос о ведении совместной деятельности ФИО4, ФИО6 и ФИО5 для извлечения прибыли. В связи с чем, решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство их совместной деятельности.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца, о том, что решением суда установлена совместая деятельность между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, для извлечения прибыли. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ***., поскольку его сестра является сожительницей ФИО4, а ФИО6 приходится ему двоюродным братом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного обогащения и его размер.

При этом, истцом не представлено доказательств факта передачи земельного участка и автомобиля в пользование ФИО5, и как следствие факта приобретения или сбережения имущества.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявили, что о существовании договоров аренды земельного участка и автомобиля не знали.

В тоже время ФИО4 пояснил, что доходы от совместной деятельности делились с учетом расходов на сырье, что противоречит его же требованиям о взыскании арендной платы, которая также является расходами. 

Неосновательное обогащение возникает тогда, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого. При этом обогатившаяся сторона должна по общему правилу это имущество возвратить (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В ситуации с арендой обогащение может возникнуть на стороне арендатора, или на стороне арендодателя.

Единственным правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения с ФИО5 могло являться заключенное между истцом и ответчиком соответствующее соглашение, однако, доказательств заключения такого соглашения суду не представлено.

Поскольку истец ФИО4 отвечал по своему обязательству по договорам аренды перед арендодателем ФИО7, он не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения по данным договорам аренды с ответчика ФИО5 

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова