Дело №12-54/2021г. Мировой судья Елисеева Т.В.

(дело №3-86/2021г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 04 июня 2021г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

рассмотрев жалобу защитника Журавлева К.Н. в защиту интересов ФИО1, ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС40, ранее подвергавшегося административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Журавлев К.Н., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление мирового судьи от ДАТАг. незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом, а материалами дела не доказано, что ФИО1 осознавал, что совершил наезд на иное транспортное средство, и, следовательно, умышленно скрылся с места ДТП. Предоставленная стороной защиты в судебное заседание видеозапись свидетельствует о том, что потерпевший Е.Б.А. в момент соприкосновения автомобилей сидит в своем автомобиле спокойно, мер по привлечению внимания ФИО1 не принимает, на сигнал автомобиля не давит, окно своего автомобиля не открывает, не проявляет какого-либо беспокойства. При этом Щеглов, управляя своим автомобилем, действует не торопясь, спокойно, признаков суеты либо поспешности в сокрытии с места ДТП не проявляет. Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1, что он не заметил соприкосновения автомобиля под его управлением с другим транспортным средством. Кроме того, решение принято на недопустимых доказательствах, о чем стороной защиты заявлялось в судебном заседании. При вынесении решения суд, не проведя соответствующей криминалистической экспертизы, делает предположение, что на крышке багажника автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, имеются следы соприкосновения слева выше номера, при этом суд не указывает следы соприкосновения, с чем он определил по фотографии. 

Защитник Журавлев К.Н., лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.А.Р. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДАТАг. в 1930 часов по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения ему должностным лицом освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку в момент маневрирования каких-либо звуков, ударов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не слышал и не почувствовал, в связи с чем уехал домой и употребил алкогольные напитки. 

Отклоняя указанные доводы, мировой судья исходил из того, что ФИО1 стал участником?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Кроме того, мировой судья сослался на постановление по делу НОМЕРг., резолютивная часть которого была вынесена ДАТАг., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое, в свою очередь, отменено решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (с изм. и доп.) водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен…, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в отношении ФИО1 ДАТАг. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР за то, что тот ДАТАг. в 1930 часов по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.; акт НОМЕР от ДАТАг., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол №НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт НОМЕР от ДАТАг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено; карточку операции с ВУ на ФИО1; видеозаписи процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с камер наружного наблюдения СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». 

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменено решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Журавлева К.Н. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья