Гр. дело № 2-1095/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2013 года Банк и ответчик заключили договор кредитования №13/7003/00000/400690, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 259390 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 11 ноября 2014 года по 09 июля 2018 года размер задолженности составляет 396171 рубль 79 копеек, из них: основной долг – 227301 рубль 43 копеек, проценты 168870 рублей 36 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 396171 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 72 копейки. 

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая факт заключения договора кредитования, наличие и размер задолженности, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку требования Банком предъявлены спустя 3,5 года после того, как он узнал о нарушении своего права. Просила применить последствия пропуска срока давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-1764/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, 08 июля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен смешанный договор кредитования и банковского счета №13/7003/00000/400690 в офертно-акцептной форме на основании заявления Клиента о заключении договора. По условиям договора ФИО1 получила кредитную карту Банка c лимитом кредитования в сумме 259390 рублей сроком на 60 месяцев. Вид кредита-Второй кредит ПК с процентной ставкой 32,5 % годовых, с учетом внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита. Окончательная дата погашения 08 июля 2018 года. Минимальная сумма для частичного погашения задолженности в размере 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей.

Со всеми существенными условиями договора, содержащимися в заявлениях на получение кредита, Графике гашения кредита, Общих условиях потребительского и банковского специального счета (Общие условия), ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют проставленные ею подписи.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом также установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 10 ноября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 июля 2018 года задолженность по основному долгу составила 227301 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 168870 рублей 36 копеек.

Пунктом 5.1.10 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

Таким образом, принимая во внимание положение указанного пункта Общих условий, известное ФИО1 с даты заключения договора, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде срок кредитования истек, суд находит требования Банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2014 года по 09 июля 2018 года.

При этом, судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами, осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 10 ноября 2014 года, более платежей не производилось. Таким образом, срок исковой давности по платежам начинает исчисляться со дня следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате кредита.

Из материалов гражданского дела № 2-1095/2018 следует, что 06 апреля 2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №13/7003/00000/400690 от 08 июля 2013 года в размере 397807 рубля 84 копейки за период с 11 ноября 2014 года по 20 марта 2018 года, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, которые должны были производиться ответчиком 10 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 08 января 2015 года, 09 февраля 2015 года и 09 марта 2018 года.

Мировым судьей 16 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ и с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере.

Однако определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. 

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 22 дня с 06 апреля 2018 года до 28 апреля 2018 года, то есть с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Согласно штемпелю на конверте исковое заявления по рассматриваемому делу было сдано Банком в отделение ФГУП «Почта России» 01 августа 2018 года.

Таким образом, поскольку в течение трехлетнего срока исковой давности (по каждому из ежемесячных платежей, которые ответчик должна была вносить 08 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 08 июня 2015 года и 08 июля 2015 года) истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан и по заявлению ответчика отменен, с учетом того, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена имели место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составляла менее шести месяцев, следовательно, она удлинилась до шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 апреля 2015 года по 09 июля 2018 года не истек. 

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению за период с 08 апреля 2015 года по 09 июля 2018 года, а требование истца о взыскании долга, процентов и неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 09 марта 2015 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого суду не представлено.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами и содержащие в себе график платежей, и расчет сумм задолженности, составленный истцом в обоснование заявленного требования, суд принимает за основу график платежей и рассчитанные в нем суммы, поскольку в расчете задолженности имеются ошибки в части периодов начисления процентов и общая сумма процентов не соответствует сумме, исчисленной в графике платежей. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13952 рубля 08 копеек (2126,07 + 3191,04 + 2677,62+ 2556,26+ 3401,09 =13952,08 – платежи, которые ответчик должна была вносить 10 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 08 января 2015 года, 09 февраля 2015 года и 09 марта 2018 года) и задолженности по процентам в размере 30033 рубля 02 копейки (6678,93+5613,96+6127,38+6248,74+5403,91 (платежи, которые ответчик должна была вносить 10 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 08 января 2015 года, 09 февраля 2015 года и 09 марта 2018 года)-39,90(внесенный платеж процентов 10.11.2014) = 30033,02), удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 14.10.2014 составляла 227301 рубль 43 копейки, при этом в период с 08.07.2013 по 10.11.2014 ответчиком выплачено 100026 рублей 33 копейки в счет уплаты процентов, последний платеж 39 рублей 90 копеек-10 ноября 2014 года.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения кредита, а также с учетом сумм, во взыскании которых истцу отказано, задолженность ответчика по договору кредитования за период с 08 апреля 2015 года по 09 июля 2018 года составляет:

-задолженность по основному долгу в сумме 213349 рублей 35 копеек (227301,43(долг по состоянию на 14.10.2014)-13952,08=213349,35);

-задолженность по процентам в сумме 138717 рублей 01 копейка (268776,36 (общая сумма процентов из Графика гашения)-100026,33 (сумма выплаченных процентов)-30033,02=138717,01).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в общем размере 352066 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №205575 от 23 июля 2018 года. 

В связи с вышеприведенными нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 352066 рублей 36 копеек, что составляет 88,87 % (352066,36х100/396171,79=88,87) от заявленной истцом цены иска, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6664 рубля 62 копейки 7161,72х88,87/100=6664,62). 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №13/7003/00000/400690 от 08 июля 2013 года в сумме 352066 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 рубля 62 копейки, а всего взыскать 358730 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 44105 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша