50RS0021-01-2025-006418-63 

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-9741/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2025 года 

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Хомякова С.А., представившего суду удостоверение № 13519 и ордер № 189/1 от 28 октября 2025 г., 

апелляционную жалобу защитника Хомякова С.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 декабря 2014 г. Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 июня 2015 г. судом судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22.12.2014 г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2019 г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год и 28 дней;

3 сентября 2019 г. Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 10.06.2015 г. отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 10.06.2015 г. осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09.06.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания, 

14 сентября 2022 г. судом судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

30 мая 2023 г. Красногорским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору суда от 14.09.2022 г. отменено, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 11 февраля 2025 г. неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1- месяцев 8 дней; 

осужден по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 15 февраля 2025 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 27 февраля 2025 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 16 марта 2025 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 30 мая 2023 г. с учетом постановлением Калининского районного суда Тверской области осужден к 2 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 11 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены вопросы меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника Хомякова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за три преступления - за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенных в городском округе Красногорск Московской области 15 февраля, 27 февраля и 16 марта 2025 г., зарегистрировав у себя по месту жительства иностранных граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без намерения указанных граждан фактически пребывать (проживать) по адресу осужденного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал, согласившись с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Хомяков С.А., просит приговор отменить, осужденного из-под стражи освободить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательства, либо постановить апелляционный приговор, назначив более мягкое наказание в виде - ограничения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ либо применить к осужденному условное наказание. В обоснование своих требований защитник ссылается на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что обусловлено несоблюдением судом процедуры рассмотрения дела в особом порядке, поскольку в нарушение закона суд исследовал доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, огласив в нарушение положений ст. 276 и 281 УПК РФ показания свидетелей и подсудимого, в то время как процедура особого порядка не предусматривает исследование доказательств, кроме данных о личности подсудимого. Обращено внимание на несоблюдение председательствующим требований о разъяснении регламента, права на заявление отвода составу суда с указанием оснований, предусмотренных в ст. 61-63, 66, 68, 72 УПК РФ, необъявление председательствующим времени оглашения приговора, неполное разъяснение процессуальных прав подсудимого, действия председательствующего, который, отложив судебное разбирательство по причине нетрезвого состояния подсудимого, должен был повторно установить условия постановления приговора в особом порядке. В жалобе выражено несогласие с формулировками и выводами суда в части меры пресечения, само решение об избрании меры пресечения отсутствует. Суд не разрешил вопрос о применении альтернативы лишению свободы, в то время как сторона защиты просила о применении положений ст. 53.1 УПК РФ. С учетом данных о личности осужденного, степени общественного опасности содеянного, назначенное наказание следует признать чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы защитника об обратном не соответствуют обстоятельствам рассмотрения уголовного дела и законным действиям председательствующего.

Расследование настоящего дела произведено в виде дознания в сокращенной форме с соблюдением предусмотренных в законе особенностей доказывания. Составленное обвинительное постановление соответствует закону.

Судебное производство соответствует положениям ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Возражений от участников уголовного судопроизводства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено. 

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных стороной защиты. Данные требования закона также судом были выполнены. Само по себе перечисление в приговоре исследованных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмены, на чем настаивает сторона защиты. 

Не влияют на законность и обоснованность приговора и доводы защитника о неразъяснении регламента судебного разбирательства, не объявлении времени оглашения приговора.

Данных, свидетельствующих о невыполнении судом общих условий судебного разбирательства в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в том числе нарушений, связанных с разъяснением председательствующим оснований отводов составу суда, перечисленных в главе 9 УПК РФ, процессуальных прав подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, верно установив наличие всех условий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в действующей редакции по каждому преступлению, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений. Окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности преступлений, а затем по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 30 мая 2023 г. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении супруги – инвалида 2 группы и иных близких родственников, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. 

Оснований для применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не установил, и причин не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно указал, что на дату вынесения приговора осужденным не отбыто наказание в виде ограничения свободы. При этом он ранее судим, наказание ему назначено по совокупности приговоров, что в совокупности с данными о его личности, состоянием здоровья, характером и степенью общественной опасности совершенных им нескольких преступлений против порядка управления, не позволяет применить к нему альтернативу лишению свободы. 

Кроме этого судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления. Данные выводы судом надлежаще мотивированы и основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, как отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств, вопросы, связанные с процессуальными издержками, решены в соответствии с законом. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно. 

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях закона, связанных, по мнению защитника, с отсутствием решения об избрании меры пресечения, её изменения на содержание под стражей, о взятии осужденного под стражу. Между тем, требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют, все вопросы, перечисленные в указанных нормах, разрешены и в приговоре приведены. Каких-либо сомнений, неясностей, противоречий и разночтений в выводах суда, принятых решениях не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. При таких обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Хомякова С.А. необходимо оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Хомякова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи Н.М. Забродина