Судья –Борисова С.Н. Дело №22-8313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда от 14 августа 2025 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ясневой Дарье Сергеевне за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Н., в размере 1730 рублей за счет средств федерального бюджета. Копия постановления направлена в Управление судебного департамента в Краснодарском крае для перечисления денежного вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Тихорецкого городского суда от 14 сентября 2025 года, адвокату Ясневой Дарье Сергеевне за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Н., выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей за счет средств федерального бюджета. Копия постановления направлена в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае для перечисления денежного вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного Департамента в Краснодарском крае ФИО1 просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что обжалуемым постановлением нарушены их права и законные интересы, поскольку согласно абз. 2 пункта 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N? 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений 4. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. В нарушение вышеуказанных требований обжалуемое постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление, в то время как такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, то есть копию постановления необходимо направить для исполнения в финансово - экономический отдел ОМВД России по Тихорецкому району.

В возражениях на жалобу адвокат Яснева Д.С. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановления суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит равно и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленных в суд материала, адвокат Яснева Д.С. обратилась в Тихорецкий городской суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в ее пользу денежного вознаграждения за осуществление защиты Н. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Н., в размере 1730 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате ему вознаграждения было рассмотрено судьей единолично, без извещения заинтересованных лиц. Постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление Судебного департамента по Краснодарскому краю.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, заинтересованное лицо подлежало извещению о поданном адвокатом заявлении, о взыскании процессуальных издержек, с предоставлением возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения процессуального апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленный суду материал не содержит сведений об извещении заинтересованного лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ставится вопрос о возложении оплаты процессуальных издержек на финансово-экономический отдел ОМВД России по Тихорецкому району, вследствие чего ОМВД России по Тихорецкому району является заинтересованным лицом, которое также должно быть извещено о рассмотрении судом заявления адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихорецкого городского суда от 14 августа 2025 года, которым исполнение постановления о взыскании процессуальных издержек в размере 1730 рублей за участие адвоката Ясневой Дарьи Сергеевны за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Н. из средств федерального бюджета, возложено на Управление судебного департамента в Краснодарском крае, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий