Дело № 2-2134/2023

9 ноября 2023 года

город Котлас

35RS0011-01-2023-000387-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту, ООО «МКЦ») обратилось в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 66859 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 39474 рублей 50 копеек. __.__.__ ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования к ответчику в пользу ООО «МКЦ». Ответчиком внесены в погашение задолженности денежные средства в размере 15839 рублей 32 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66859 рублей 80 копеек и судебные расходы.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 39474 рублей 49 копеек под 19,9 % годовых на срок 24 месяца до __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 2015 рублей 00 копеек, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены ООО «Сетелем Банк» своевременно и надлежащим образом. 

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

__.__.__ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Сетелем Банк» (цедент) уступило ООО «МКЦ» (цессионарию) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ переданы права требования по кредитному договору № от __.__.__, заключенному с ФИО1 (л.д. 24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора закреплено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «МКЦ» (ИНН 

<

***>) __.__.__ включено в указанный реестр (регистрационная запись №-КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ к ООО «МКЦ» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по кредитному договору № от __.__.__, процентов и неустойки.

Расчет задолженности, отраженный в иске, а также в расчет, приложенный к иску (л.д. 6-7), не совпадают. При этом суд руководствуется расчетом задолженности, который приложен к иску, поскольку он содержит алгоритм арифметических действий, совершен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, по состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 66859 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 39474 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом - 8753 рубля 17 копеек, неустойка (штраф) - 18632 рубля 14 копеек.

При этом суд полагает ошибочным указание в иске на размер основного долга по кредитному договору в размере 39474 рублей 50 копеек, тогда как согласно п. 1 индивидуальных условий договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 39474 рублей 49 копеек. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 39474 рубля 49 копеек.

Кроме того, из иска и сведений о внесенных платежах (л.д. 25) следует, что __.__.__ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 32 рубля 33 копейки, __.__.__ - 15805 рублей 00 копеек, __.__.__ - 1 рубль 99 копеек, всего внесено 15839 рублей 32 копейки. Указанная сумма в размере 15839 рублей 32 копеек не учтена истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим суд в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ полагает возможным учесть поступившую сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8753 рублей 17 копеек, а в оставшейся части в размере 7086 рублей 15 копеек (15839,32 - 8753,17) в погашение основного долга.

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет: основной долг в размере 32388 рублей 34 копеек (39474,49 - 7086,15), неустойка (штраф) - 18632 рубля 14 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 51020 рублей 48 копеек (32388,34 + 18632,14).

Рассматривая требования ООО «МКЦ» о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа) в размере 18632 рублей 14 копеек суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (штраф), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 8000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику, снижение размера неустойки (штрафа) не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки определен судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

ООО «МКЦ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 66859 рублей 80 копеек, а именно основной долг в размере 39474 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 8753 рублей 20 копеек, неустойку (штраф) - 18632 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в общем размере 40388 рублей 34 копеек (32388,34 + 8000), а именно основной долг и неустойка (штраф). 

В удовлетворении требований ООО «МКЦ» о взыскании с ответчика основного долга в размере 7086 рублей 16 копеек (39474,5 - 32388,34), процентов за пользование кредитом в размере 8753 рублей 20 копеек, неустойки (штрафа) в размере 10632 рублей 10 копеек (18632,1 - 8000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1683 рублей 24 копеек (2205,79 х 76,31 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета размера сниженной неустойки, требования удовлетворены на 76,31 % (51020,44/ (66859,8 /100)). Законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 40388 рублей 34 копеек, в том числе основной долг - 32388 рублей 34 копейки, неустойку (штраф) - 8000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1683 рублей 24 копеек, всего взыскать 42071 рубль 58 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № от __.__.__в размере 7086 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 8753 рублей 20 копеек, неустойки (штрафа) в размере 10632 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года