дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 октября 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляцилнную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ. 

8 октября 2024 года указанная жалоба поступила в 

<

адрес> суд Ленинградской области по подсудности из 

<

адрес> суда г. Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 октября 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а именно – заявление ФИО6 о дачи ложных показаний в отношении него (ФИО2), подлежало рассмотрению прокуратурой Ленинградской области в порядке главы 49 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года №1, судье при подготовке к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После выяснения данных вопросов судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков жалобы. 

Из представленного материала следует, что судья, изучив жалобу заявителя ФИО2, поступившую в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее принятия к производству в порядке ст.125 УПК РФ, мотивированно указав об этом в судебном решении.

Согласно ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.

Из представленных прокуратурой Ленинградской области материалов надзорного производства по обращениям ФИО2 следует, что должностными лицами прокуратуры не установлено оснований для внесения кассационного представления на состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение, а также для возобновления производства по делу ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, а именно: по заявлению ФИО6 о даче ложных показаний в отношении ФИО2, о чем 30.03.2018 в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 вынесено заключение, утвержденное заместителем прокурора Ленинградской области. О принятом прокуратурой Ленинградской области решении ФИО2 был уведомлен. 

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 17 июля 2018 г. № 2018-О разъяснил, что статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Из анализа представленных материалов не следует, что обжалуемый ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являлся постановлением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Так, в обращении в прокуратуру Ленинградской области ФИО2 ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что свидетель ФИО6, заключивший досудебное соглашение и осужденный в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, его оговорил, о чем сообщил в явке с повинной. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 ФИО2 разъяснено, что прокуратурой области неоднократно рассматривались аналогичные жалобы ФИО2 на приговор 

<

адрес> суда от 16.03.2012, которым ФИО2 осужден по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к пожизненному лишению свободы. По результатам проверок ФИО2 давались ответы и разъяснялся порядок их обжалования. 

ФИО2 разъяснено, что в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо новых фактов и обстоятельств, в связи с чем, на основании п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, руководством прокуратуры области переписка с ФИО2 по указанному вопросу прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, должностным лицом в пределах его полномочий приняты необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению ФИО2, с которым согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем прокурора Ленинградской области, прекращена переписка по вопросу законности и обоснованности приговора 

<

адрес> суда от 16.03.2012 и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, о чем ФИО2 был уведомлен. 

Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 не может расцениваться как решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не оформленный в виде постановления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие заявителя с решением, принятым по его обращению, не может являться основанием для признания решения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО2, адресованное в прокуратуру Ленинградской области, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном главой 49 УПК РФ, а обжалуемое заявителем решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, доводы указанного обращения связаны с уголовным делом, досудебное производство по которому завершено, а потому отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО2, в том числе на доступ к правосудию, судьей первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 октября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья