Дело № 2а-3408/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по НО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Лоис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 и УФССП России по НО о признании действий и бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Лоис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 и УФССП России по НО о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2019 г. со счетов ООО «Лоис» были списаны денежные средства в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого счета. В разделе назначение платежа указан номер исполнительного производства № от 14.03.2019 г., штраф в пользу УФК по Тверской области (УМВД по Тверской области). Впоследствии выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ошибочно было осуществлено списание денежных средств со счета ООО «Лоис» в сумме 100 000 руб., данные денежные средства были возвращены на счет истца. Взыскание денежных средств было осуществлено без направления ООО «Лоис» постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления возможности добровольного исполнения судебного решения. Между тем, на момент списания штраф уже был уплачен платежным поручением от 19.12.2018 г., т.е. за 3 месяца до даты выставления инкассовых требований. Действия ответчиков нарушают права истца и привели к имущественному ущербу.

На основании изложенного, ООО «Лоис» просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 в части принудительного взыскания с расчетных счетов ООО «Лоис» денежных средств в сумме 200 000 руб. по исполнительному производству № № восстановить нарушенное право ООО «Лоис» путем обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Лоис» № № БИК №, к/с № в Северо-Западном филиале ПАО «АК БАРС Санкт-Петербург»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «Лоис» постановления о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным бездействие УФССП России по НО, выразившееся в отсутствие организации осуществления исполнительных действий надлежащим образом и отсутствием контроля за деятельностью пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя в рамках исполнительного производства № УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия в связи с отсутствием материально-правового интереса в исходе дела. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил только после личной явки в службу судебных приставов, когда ООО «Лоис» обнаружило списание денежных средств со своих счетов. Им были написаны два заявления в МОСП по ИОИП и в УФССП по НО о возврате денежных средств с приложением платежных поручений об уплате штрафа до возбуждения исполнительного производства, однако ответов на данные заявления ООО «Лоис» не получено, в связи с чем, пришлось обращаться в суд.

Административный ответчик СПИ ФИО2 иск не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего из суда постановления. Сведений об оплате взысканного штрафа не имелось. Списание денежных средств со счетов ООО «Лоис» до истечения срока добровольного исполнения, действительно, было произведено неправильно, но фактически денежные средства были распределены только 19.03.2019 г., т.е. через пять дней после возбуждения исполнительного производства. Излишне списанные 100 000 руб. были возвращены истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по НО иск в части требований к Управлению не признала, пояснив, что согласно имеющимся в Управлении сведениям из базы входящей документации, от ООО «Лоис» поступала только копия искового заявления о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными от 29.03.2019 г. Иных заявлений от ООО «Лоис» в Управление не поступало, в связи с чем, оснований для ответа на заявление о возврате денежных средств не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07.12.2018 г. ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

04.03.2019 г. постановление направлено в ОСП В.Новгорода № 1 для исполнения.

14.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Лоис» возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

15.03.2019 г. и 16.03.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Лоис» на сумму 100 000 руб., находящиеся на счетах в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк и Северо-Западном филиале ПАО «АК Барс» Банк».

18.03.2019 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на депозитный счет МОСП по ИОИП.

Постановлениями от 19.03.2019 г. денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю (платежное поручение № № от 21.03.2019 г.), оставшиеся 100 000 руб. возвращены должнику (платежное поручение № № от 21.03.2019 г.).

Постановлением от 22.03.2019 г. исполнительное производство № № окончено.

При рассмотрении законности действий судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленного предмета иска, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исполнительный документ поступил в службу судебных приставов из суда для исполнения содержащихся в нем требований, на основании ч. 5 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Относимых и допустимых доказательств исполнения указанного требования при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Поскольку согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо, указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, то в данной части суд признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на денежные средства должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения, т.е. может применяться после того, как должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный в нем срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

В данном случае обращение взыскания на денежные средства ООО «Лоис» было произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения.

Соответственно данные действия судебного пристава-исполнителя законными также признать нельзя.

Как следует из платежного поручения № 2364 от 19.12.2018, ООО «Лоис» перечислило 50 000 руб. на счет УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) в качестве административного штрафа по постановлению суда от 07.12.2018 г. Указанные в платежном поручении реквизиты совпадают с соответствующими реквизитами, указанными в судебном постановлении для оплаты штрафа.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 2364 от 19.12.2018 подтверждается также справкой Северо-Западного филиала ПАО «АК Барс» Банк» от 28.06.2019 г.

Оплата ООО «Лоис» половины суммы наложенного административного штрафа соответствует положениям п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

25.03.2019 г. ООО «Лоис» обратилось с двумя заявлениями в УФССП России по НО и МОСП по ИОИП с просьбой произвести возврат списанных по исполнительному производству № № денежных средств, поскольку назначенный судом штраф оплачен еще 19.12.2018 г. К заявлениям прилагались копии платежного поручения № 2364.

Доводы представителя УФССП России по НО о том, что вышеуказанное заявление в Управление не поступало, судом отклоняются, поскольку согласно отметкам входящих штампов, заявления ООО «Лоис» получены УФССП России по НО и МОСП по ИОИП 26.03.2019 г.

Поскольку заявление ООО «Лоис», в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве УФССП России по НО рассмотрено не было, то такое бездействие следует признать незаконным.

В части требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Лоис» в Северо-Западном филиале ПАО «АК БАРС Санкт-Петербург» следует отказать, поскольку, согласно представленным документам, соответствующие действия по организации возврата денежных средств СПИ ФИО2 уже предприняты.

29.03.2019 г. в УГИБДД УМВД России по Тверской области судебным приставом-исполнителем направлено письмо с просьбой возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № № от 21.03.2019 г., т.к. штраф должником ООО «Лоис» уже оплачен до возбуждения исполнительного производства.

03.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлено письмо в УГИБДД УМВД России по Тверской области с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, административный иск ООО «Лоис» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Лоис» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 по не направлению ООО «Лоис» постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 14.03.2019 г. и действия по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № № от 14.03.2019 г.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Новгородской области по не рассмотрению заявления ООО «Лоис» от 25.03.2019 г. о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № № от 14.03.2019 г.

В остальной части административного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 г.