Судья 

<

ФИО>2 Дело 22-3873/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 07 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

адвоката 

<

ФИО>4

осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката 

<

ФИО>4 в защиту осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий среднее образование, не работающий, пенсионер, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, снятый с воинского учета по достижению возраста, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На условно осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязать 

<

ФИО>1 являться в указанный орган для регистрации по установленном графику один раз в месяц. 

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

ФИО>1 оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>4 в защиту осужденного 

<

ФИО>1 с приговором суда не согласна, просит его изменить, признать исключительными обстоятельствами по ст.64 УК РФ: деятельное раскаяние, нахождение на иждивении ребенка, возмещение ущерба, поведение потерпевшего в момент ДТП и то, что единственным доходом является деятельность водителем; отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре суда не отражены все обстоятельства по делу, а именно то, что потерпевшей находился в алкогольном опьянении и переходил дорогу в ненадлежащем месте. Суд не предоставил возможность потерпевшему приобщить заявление о примирении с подсудимым. Кроме того, сторона защиты просила не назначать 

<

ФИО>1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он не превышал скорость, им нарушен лишь 1 пункт Правил дорожного движения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель 

<

ФИО>5 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат 

<

ФИО>4 и осужденный 

<

ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её в полном объеме, назначить наказание с учетом требований ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года. 

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, просила приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> изменить, снизив основное наказание, с учетом возмещения вреда потерпевшему, как смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение вреда, поскольку осужденный полностью загладил причиненный потерпевшему вред, о чем в суд представлена расписка потерпевшего, в которой отражены и сведения о получении 250 000 рублей и отсутствии претензий к подсудимому, которую суд первой инстанции не принял во внимание, не смотря на заявления сторон. 

Свои доводы о полном возмещении вреда подтвердил суду апелляционной инстанции и потерпевший в телеграмме и заявлении. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта 

<

№...> (т.1. л.д.52-56) в крови трупа 

<

ФИО>7 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 промилле, что у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> (ред. от 

<

Дата ...>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 6-28), потерпевший 

<

ФИО>7 совершил переход проезжей части с нарушением требований правил дорожного движения, не воспользовался пешеходным переходом, а пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для движения пешеходов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не учел данные обстоятельства и суд апелляционной инстанции полагает необходимыми их учесть, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное возмещение вреда, противоправность поведения потерпевшего.

С учетом признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, срок его (как основного, так и дополнительного) подлежит снижению. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ деяния, предусматриваемые данной статьей, наказываются, в том числе, лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Судом первой инстанции при назначении 

<

ФИО>1 дополнительного вида наказания «лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года», не принято во внимание, что осужденный является пенсионером и источником дохода 

<

ФИО>1, кроме пенсии, является его работа, связанная с управлением транспортными средствами. Суду не представлено сведений о систематическом нарушении осужденным Правил дорожного движения, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для не назначения осужденному дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. 

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что наказание осужденному назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не подлежит удовлетворению, поскольку судом учтены все данные о семейном положении, составе семьи и условиях жизни (л.д.142).

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подлежит оставлению со снижением его размеров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 изменить.

Признать, в соответствии с п.«з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами полное возмещение вреда, противоправность поведения потерпевшего.

Снизить 

<

ФИО>1 назначенное наказание в виде лишения свободы с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Снизить 

<

ФИО>1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 (двух) лет до 6 (шести) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда