Дело № 1-494/2025 

Поступило в суд: 11.08.2025 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «25» августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено им на территории Ленинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 14 часов 53 минут, ФИО1 находился на своем рабочем месте, в торговом киоске №, расположенном в переходе станции метро «

<

адрес> вход № вблизи 

<

адрес>, где к нему обратился ФИО6, который продал ФИО1 сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» с сим- картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 14 часов 53 минут, ФИО1, находясь там же, используя сим- карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, получил доступ к информации, содержащейся в сотовом телефоне «IPhone 13 Pro Max», принадлежащем Потерпевший №1, в котором обнаружил установленное мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и приложение маркетплейса «Ozon». В связи с чем, в это же время и в этом же месте, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковских счетов ПАО «Сбербанк».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 53 минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь там же, используя код доступа, поступивший смс-сообщением на абонентский №, открыл установленное в сотовом телефоне «IPhone 13 Pro Max», принадлежащем Потерпевший №1, мобильное приложение ПАО «Сбербанк», получив доступ к дистанционному управлению банковскими счетами ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», направил в ПАО «Сбербанк» заявку от имени Потерпевший №1 на выпуск кредитной карты, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут, на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» была открыта кредитная карта № №, по которой установлен кредитный лимит в сумме 250 000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь там же, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне «IPhone 13 Pro Max», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил перевод с кредитной карты №, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Горский, 

<

адрес> ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут денежных средств в сумме 

<

***> рублей, при этом ПАО «Сбербанк» с кредитной карты № были также списаны в качестве комиссии за перевод денежные средства в сумме 4 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут денежных средств в сумме 5 000 рублей, при этом ПАО «Сбербанк» с кредитной карты № были также списаны в качестве комиссии за перевод денежные средства в сумме 585 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут денежных средств в сумме 114 000 рублей, при этом ПАО «Сбербанк» с кредитной карты № были также списаны в качестве комиссии за перевод денежные средства в сумме 4 680 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 37 минут ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь там же, используя приложение маркетплейса «Ozon», установленное на сотовом телефоне «IPhone 13 Pro Max», принадлежащем Потерпевший №1, выбрал для приобретения два мобильных телефона марки «IPhone», на общую сумму 195 153 рубля, которые должны были быть оплачены путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими последней. Однако, доставка мобильных телефона марки «IPhone» маркетплейсом «Ozon» была автоматически сформирована в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, до конца по независящим от него обстоятельствам, осознавая, что не сможет получить заказанные им два мобильных телефона марки «IPhone» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, был вынужден отменить заказ и денежные средства в сумме 195 153 рублей не были списаны в счет их оплаты с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом киоске №, расположенном в переходе станции метро «Площадь Маркса» вход № вблизи 

<

адрес>, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и приложение маркетплейса «Ozon», установленное на сотовом телефоне «IPhone 13 Pro Max», принадлежащем Потерпевший №1, пытался тайно похитить с ее банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 195 153 рубля, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом. Однако, ФИО1 не смог довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства преступления и квалификацию своих действий, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил ранее данные признательные показания и явку с повинной, пояснив, что признание вины вынужденным не является.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее ему на рабочее место, а именно в киоск №, расположенный в переходе 

<

адрес>» молодой человек продал телефон с вместе с чехлом и сим-картой. Телефон был с паролем и ему необходимо было ввести пароль от айклауда чтобы получить доступ к телефону и сбросить все настройки. Воспользовавшись одним из смартфонов, находящихся в продаже в торговом киоске вставил сим-карту, которая была ему продана вместе с телефоном. Когда получилось восстановить доступ и войти в систему телефона «IPhone 13 Pro Max», как он говорил ранее, увидел приложение банка ПАО «Сбербанк» и решил проверить наличие денежных средств на счету старого владельца, а также увидел приложение маркетплейса «Ozon». В ПАО «Сбербанк» вошел посредством кода из смс-сообщения, поступившего ему на телефон, который взял с витрины. В приложении банка ПАО «Сбербанк» обнаружил, что на счету находилась небольшая сумма денежных средств, так как у него появился доступ к приложению, он решил этим воспользоваться и оформить кредит на имя владельца телефона, чтобы затем эти деньги забрать себе и распорядится ими по своему усмотрению. Он отправил заявку в банк от имени владельца телефона, ему была одобрена кредитная банковская карта с лимитом в 250 000 рублей. Первоначально он неверно сказал, указав, что ей был одобрен кредит, а не кредитная карта. Денежные средства решил потратить на покупку телефонов. Денежные средства с кредитной карты, несколькими транзакциями он перевел на счет одной из дебетовых карт ПАО «Сбербанк» владельца телефона, посчитав, что с дебетовой банковской карты ему будет удобнее рассчитываться. Переводы осуществлял на дебетовую карту несколькими транзакциями, так как были сбои в приложении ПАО «Сбербанк». Телефоны решил приобрести на маркетплейсе «Ozon», так как ранее видел установленное приложение данного маркетплейса на телефоне. В маркетплейсе новый аккаунт пользователя не создавал, а воспользовался старым, восстановив в него доступ. В «Ozon» выбрал телефоны марки «iPhone», один телефон был стоимостью около 

<

***> рублей, а второй телефон больше 

<

***> рублей. Денежные средства за товары были списаны сразу с банковской карты, которая была прикреплена в «Ozon». Почему телефоны должны были прийти в 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО2 Айдемира, не знает, данный человек ему не знаком. Заказы осуществлял впервые, как пользоваться приложением не знает. Планировал, чтобы телефоны были доставлены в г. Новосибирск. Такое произошло, наверное, потому что он при оформлении кредита и осуществлении заказа в маркетплейсе на телефоне был подключен vpn. Обнаружив, что адреса доставки совсем не те, что он хотел, он нажал на отмену. После чего вышел из приложения, подумав, что раз он нажал на отмену, то денежные средства должны вернуться на карту. В дальнейшем телефон выключил и через какое-то время продал. Чехол и сим-карту от телефона выбросил. Все операции совершил он, осуществляя переводы с оформленной кредитной банковской карты на дебетовую карту и в дальнейшем оплачивал покупки на маркетплейсе «Ozon». Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 63-67,100-103, 156-158, 198-205).

Помимо признательной позиции подсудимого, его вину в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, что ранее у нее был похищен смартфон «IPhone» вместе с сим-картой с абонентским номером №. На телефоне было установлено приложение банков ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Т-Банк». Обратившись в банк, ей стало известно от сотрудника банка «Сбербанк», что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была оформлена кредитная карта в банке ПАО «Сбербанк» последние цифры № ****, 0743 с кредитным лимитом 250 000 рублей. Всего в банке ПАО «Сбербанк» на нее была оформлена одна дебетовая банковская карта. К банковской карте привязан ее абонентский №. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с кредитной карты, денежные средства были переведены на ее дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» № **** 3560 (№ счета №). Далее, происходили переводы на сумму: 5 585 рублей, с учетом комиссии 585 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты по Московскому времени; 114 680 рублей, с учетом комиссии 4 680 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по Московскому времени.

Она начала ездить по всем банкам, чтобы выяснить, не было ли на нее оформлено в других банках кредитов, и она выяснила, что был взломан ее аккаунт в маркетплейс «Озон», где имеется виртуальная карта банка «Озон Банк», оформленная автоматически при пользовании приложением «Озон», то есть при заказах товаров. С приложения «Озон» были заказаны товары, а именно 2 телефона марки «IPhone», на получателя ФИО2 Айдемира, однако, 1 телефон должен был прийти в пункт выдачи заказов «Ozon» в 

<

адрес> получателю ФИО2 Айдемиру абонентский №, а второй телефон должен был прийти в пункт выдачи заказов «Ozon» в 

<

адрес> получателю ФИО2 Айдемиру, но абонентский номер был указан другой, а именно №. После услышанного, она поняла, что кто-то получил доступ в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», где оформил на нее кредитную карту, а также к ее приложению «Озон», через который был осуществлен заказ товаров. Она начала звонить на горячую линию «Озон», где объяснила всю ситуацию. Так как она выяснила, что товары еще не поступили в пункт выдачи и не были получены на руки получателю, она написала обращение в «Озон», где сообщила о мошеннических действиях и что она данные товары не оформляла. Рассмотрев ее обращение, ей был осуществлен возврат денежных средств на сумму 195 153 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает. В настоящее время ФИО1 полностью возместил весь причиненный имущественный ущерб – комиссию за переводы и моральный вред (л.д. 21-22. 69-71, 119-121, 159-161, 212-213).

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что работает в УБ Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста по противодействию мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 49 минут по кредитной карте №, оформленной на Потерпевший №1, была совершена расходная операция на сумму 

<

***> рублей, перевод был осуществлен на дебетовую карту №, выпущенная на имя Потерпевший №1 Время операций по Москве. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты аналогичная операция по расходной операции на сумму 5 000 рублей. Время операций по Москве. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут также, аналогичная операция на сумму 110 000 рублей. После перевода денежных средств на дебетовую карту с кредитной карты на общую сумму 215 000 рублей (с учета комиссии). Денежные средства остались на дебетовой банковской карте и никуда не переводились и не списывались. Далее, происходили операции по дебетовой карте, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по Московскому времени в отделении банка ПАО «Сбербанк» № офиса 8047 0590, а именно с дебетовой банковской карты были сняты Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 214 700 рублей и осуществлена плата с денежных средств на карте в сумме 323,50 рублей в связи с платой за выдачу денежных средств сверх установленного лимита по дебетовой банковской карте. Тут же, в 11 часов 40 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства (214 700 рублей) были внесены Потерпевший №1 на счет кредитной карты. А также в 11 часов 51 минуту по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внесла на счет кредитной карты 10 159,31 рублей с целью закрытия кредитной банковской карты, (л.д. 146-149).

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела: 

Заявление о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> около 22 часов 30 минуту у нее был похищен сотовый телефон, модель Айфон 13 Про макс. ДД.ММ.ГГГГ после разблокирования карты узнала, что через ее Гос.услуги зашли и оформили на нее кредитную карту «Сбербанка» на 250 000 рублей, когда она узнала, она заблокировала карту «Сбербанка», то на ней осталось 25 000 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 228 650 рублей (л.д. 3).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты № на 1 л. и выписка по счету кредитной карты № **** 0743 на 1 л. (л.д. 72-75)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» - выписка банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведении операций при изложенных выше обстоятельствах (л.д.93-98).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены выписки банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по кредитной банковской карте №, открытую на и Потерпевший №1; выписки по дебетовой банковской карте №, открытую на Потерпевший №1, подтверждающие проведении операций при изложенных выше обстоятельствах (л.д.150-153).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены скриншоты из приложения маркетплейса «Озон» о покупке мобильных телефонов «Iphone 13»(л.д.168-170)

Протокол явки с повинной ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон «iPhone 13» с сим-картой и он восстановил доступ в «Сбербанк Онлайн» оформил кредит, точную сумму не помнит и заказал товары на «OZON». Далее хотел забрать товары через службу доставки. После чего, заказы были отменены, по какой причине не известно (л.д. 52).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными выше доказательствами по делу, протоколами осмотра предметов и документов, заявлением о преступлении. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей по делу не имеется. Каких-либо противоречий между показаниями также не имеется, подсудимый достоверность их показаний не оспаривал.

Суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной достоверными, подтверждающими его вину, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил свои показания и явку с повинной в судебном заседании, пояснив, что признание вины вынужденным не является.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сторонами не оспаривались.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на хищение денежных средств с банковского счета, действовал он из корыстных побуждений, поскольку избрал объектом преступного посягательства денежные средства, которые потратил на личные нужды. Хищение имущества потерпевшей подсудимый совершил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при этом, осознавал, что его действия носят скрытый характер.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он желал завладеть денежными средствами, с помощью которых оплатить товары в интернет магазине.

Вместе с тем, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он после совершения покупок с использованием установленного мобильного приложения ПАО «Сбербак» и приложения маркетплейса ««Ozon» установленных на телефоне потерпевшей попытался тайно произвести оплату за приобретение товара на сумму 185 153 рубля, тем самым тайно похитить их с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, однако операции оплаты были отменены, так как доставка товаров адресована не в г. Новосибирск.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитил с принадлежащего потерпевшей банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального и семейного положения потерпевшей и ее пояснений о значительности ущерба, отсутствия работы на момент хищения, что у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что выразилось в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья матери подсудимого и его ребенка (наличие хронических заболеваний), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, наряду с активным способствованием расследованию преступления, поскольку написана она после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, в связи с чем она не в полной мере соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку принудительные работы в силу закона не могут быть назначены условно, а исправление подсудимого суд полагает возможным без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что обстоятельства совершенного преступления и вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - 

Выписки по счету, ответ из ПАО «Сбербанк», выписка банка ПАО «Сбербанк», выписка по кредитной карте, выписка по дебетовой карте, скриншоты – хранящиеся в деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко