Судья суда первой инстанции: Литвинова А.А., дело № 44Г-34/2018

Судебная коллегия: Гавриленко Е.В., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

25 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.В., Остапенко В.В., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, он был досмотрен с изъятием личных вещей и помещен в изолятор временного содержания на одни сутки. Постановлением Югорского районного суда (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он освобожден в зале суда. Ссылаясь на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, выразившегося в перенесенных истцом нравственных страданиях, испытанном унижении и дискомфорте, в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года, в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказано, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной нарочно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 6 марта 2018 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. Страдания являются одновременно физиологической и психологической категорией. Полагает, что факт причинения таких страданий может быть подтвержден медицинскими документами. Указывает на то, что ФИО3 не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не доказал наличия причинно - следственной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и нравственными переживаниями. Само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, как полагает кассатор, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Кроме того, указывает на то, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по её обязательствам выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных законом и иными нормативными актами случаях по специальному поручению. При этом, данных о наличии специального поручения, предписывающего МВД России представлять интересы Российской Федерации по вопросу возмещения вреда за счет средств казны не имеется. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

12 марта 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 26 марта 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 25 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел названные нормы права, указав в мотивировочной части решения о том, что ответственность за возмещение истцу морального вреда несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции не учел нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, изменив судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по ХМАО-Югре о недоказанности факта причинения истцу морального вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв