Дело № 1-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск Республика Мордовия 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Семаева А.В., 

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката КА «Лига» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Камаева В.Н., представившего удостоверение № 27 и ордер № 21 от 09.02.2018, 

потерпевшей – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Калачиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/2018 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, 25.01.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.10.2017 в ночное время ФИО2., находясь в помещении туалета Развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: 

<

...>, увидела лежащий на держателе для туалетной бумаги мобильный телефон марки «Lenovo X2-EU» IMEI: 866156020079102, принадлежащий ранее незнакомой ФИО1 В это же время ФИО2. решила совершить кражу указанного мобильного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 14.10.2017 примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2., находясь в помещении туалета Развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления взяла и тайно похитила с держателя для туалетной бумаги указанного помещения принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo X2-EU» стоимостью 8 364 рубля 06 копеек, с не представляющими для ФИО1 материальной ценности пластиковым прозрачным чехлом «бампером» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на счету которой денежные средства отсутствовали. Осознавая, что достигла своей преступной цели, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб в сумме 8 364 рубля 06 копеек.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, полностью согласившись с обстоятельствами предъявленного ей обвинения; просила прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; с назначением судебного штрафа в минимально возможных пределах, который она оплатить обязуется в установленные судом сроки.

Адвокат Камаев В.Н. позицию своей подзащитной поддержал.

Прокурор Семаев А.В. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанное ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в силу части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Ленинскому районному суд г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным и основанным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах; оснований сомневаться в допустимости представленных доказательств у суда не имеется. Более того, в настоящем судебном заседании обвиняемая ФИО2 заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением. Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Оснований сомневаться в правильности квалификации действия ФИО2 у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.131-133), на 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.141, 142), 

<

данные изъяты>

Согласно заявления ФИО1 похищенное возвращено, претензий имущественного характера к ФИО2 нет (л.д.144).

Таим образом, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также ее личность, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого она должна его оплатить, суд с учётом требований положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемой, ее семейное положение, 

<

данные изъяты> наличия у обвиняемой постоянного места работы, возможность получать стабильный источник дохода, 

<

данные изъяты>.

Срок оплаты судебного штрафа суд определяет не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснив ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в устанавливаемый настоящим постановлением срок.

С учетом прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.1, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, пунктом 1 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, статьи 76.2 УК Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить в подразделения УФССП по Республике Мордовия по месту его жительства сведения об уплате судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Lenovo X2-EU» IMEI: 866156020079102, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева