Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя Администрации города Тынды ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Тынде. Указанный многоквартирный дом обслуживает МУП «Горэлектротеплосеть». С 2011 года регулярно после выпадения осадков по причине отсутствия осмотров и текущего ремонта кровли в её квартире происходит залив потолка и стен. В итоге за шесть лет у неё в доме появилась плесень, так как стены и потолок не успевают просохнуть. На неоднократные обращения с просьбой устранить протечки кровли МУП «Горэлектротеплосеть» бездействует.

Просила суд признать незаконным бездействие МУП «Горэлектросеть», выразившиеся в неисполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес> незаконным, обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли. Взыскать с МУП «Горэлектросеть» в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82 010рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей судебные расходы, понесенные по делу: на оплату экспертизы - 8000 рублей, на оплату представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать, мотивировав тем, что МУП «Горэлектротеплосеть» принимаются все возможные меры по техническому обслуживанию спорного дома. Текущий ремонт кровли нецелесообразен, поскольку крыша в указанном доме нуждается в капитальном ремонте. МУП «Горэлектротеплосеть» не является управляющей организацией, так как до настоящего времени собственниками жилых помещений 

<

адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом. 

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Требования о признании незаконным бездействия МУП «Горэлектросеть», выразившиеся в неисполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес> незаконным, обязании ответчика выполнить текущий ремонт кровли удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вынесения указанного решения. 

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании при подготовке МКД к зимнему периоду 2008-2009 помимо прочего, в 

<

адрес> были выполнены работы по устранению локальными участками трещин мягкой кровли (л.д.93-94). При подготовке МКД к зимнему периоду 2014-2015 помимо прочего, в 

<

адрес> были выполнены работы по устранению локальными участками трещин мягкой кровли (л.д.96).

Из технического заключения по результатам визуального обследования кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на предмет выполнения ремонта и акта от 16.09.2016 следует, что для устранения дефектов покрытия кровли требуется полная замена покрытия кровли с применением современных материалов. (л.д. 79-83)

Заключением комиссионного обследования многоквартирного 

<

адрес> 17 ноября 2016 года признана необходимость проведения капитального ремонта крыши по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно постановлению мэра города Тынды № от 01.06.2005 МУП «Горэлектротеплосеть» переданы в техническое обслуживание временные поселки в, в том числе и ТУСМ-3, со взиманием с населения платы за оказанные коммунальные услуги: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, уборка твердого мусора с 01 июня 2015 года.

Из акта от 05 декабря 2016 года следует, что при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате затопления квартир была повреждена внутренняя отделка помещения. В коридоре на полу линолеум деформировался и вздулся от воды, требуется замена; на обоях видны желтые пятна, в некоторых местах обои отошли от стен, требуется замена обоев по всей площади. Потолочная плитка в некоторых местах в желтых пятнах, требуется замена потолочной плитке по всей площади. В кухне окраска потолка в желтых пятнах, в некоторых местах начала отходить от потолка, требуется окраска потолка по всей площади. В кладовом и туалетном помещениях на потолке и стенах краска в желтых пятнах от воды, в некоторых местах начала отходить от потолка, требуется окраска потолка и стен

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Доводы ответчика, что работы по гидроизоляции крыши относятся к текущему ремонту, обязанность которого возложена на управляющую компанию, а они не являются обслуживающей компанией суд не может принять поскольку, в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к которым относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п. 4).

Учитывая, что МУП «Горэлектротеплосеть» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию 

<

адрес>, ФИО4 является потребителем жилищных и коммунальных услуг, то, согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей", данные услуги должны ей оказываться в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на МУП «Горэлектротеплосеть», то ответственность за причинение убытков ФИО4 должна быть возложена на МУП «Горэлектротеплосеть», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по надлежащему содержанию перекрытий и покрытий многоквартирного дома, так как залив принадлежащей ФИО4 Е,А. на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел по вине ответчика. 

Из отчета № МУП муниципального образования г. Тынды «БТИ» от 5 декабря 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению составляет 82 010 рублей 59 копеек.

Отчет об оценке МУП муниципального образования г. Тынды «БТИ» соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в силу ст. 12 указанного закона судом признается достоверной итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, в сумме 82 010 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба истцу подтверждена имеющими в деле доказательствами. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, Томских В.Г., ФИО7 поясняли, что после чистки снега с кровли в 2015 году начала протекать крыша. При чистке снега и наледи с крыши дома летели куски толи и рубероида. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением имущества в результате залива квартиры в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд, полагает взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возмещении ей расходов, понесенных в связи с заливом её квартиры, и указан срок исполнения претензии.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчета 46 005 рублей 29 копеек (82 010,59 +10000) х50% =46005,29).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Затраты ФИО4 на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей на реально понесены и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, договором на оказание юридических услуг (л.д. 43-45). Оплату на составления искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя истца в сумме 10000 рублей, суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает завышенной и полагает удовлетворить частично в сумме 6000 рублей. 

Данные расходы в сумме 14000 рублей являются необходимыми, послужившими обязательным условием для обращения истца в суд за защитой своих прав, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горэлектротеплосеть» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 82 010 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 46 005 рублей 29 копеек, а всего 152 015 (сто пятьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года. 

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина