<

...>

Дело № 12-443/2021

66RS0002-01-2021-001539-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., 

с участием защитников Григорьева О.Г., Шедловского Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

специалиста Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ФОРЭС» Григорьева О.Г. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.05.2021, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее - ООО «ФОРЭС»), расположенного по адресу: 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-2360-20-ПВ/12-7162-И/57-217 от 24.05.2021 ООО «ФОРЭС» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что доказательств совершения Обществом инкриминируемых нарушений в материалах дела не содержится. 

В судебном заседании защитник Григорьев О.Г., Шедловский Н.В. доводы жалобы поддержали, специалисты Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, ФИО2 просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на его законности и обоснованности. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Свердловской области в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом с работниками Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС» А и А выявлено следующее:

1. в нарушение требований статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем допущена эксплуатация оборудования (мельница шаровая мокрого помола, технологический номер 2.9.5), не соответствующего государственным нормативным требованиям безопасности, а также требованиям проектной (конструкторской) документации на мельницу шаровую мокрого помола МШМП-17; 

2. в нарушение требований статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем допущена эксплуатация оборудования (мельница шаровая мокрого помола, технологический номер 2.9.5), имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность, что не обеспечивает безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов; 

3. при эксплуатации оборудования (мельница шаровая мокрого помола, технологический номер 2.9.5) нарушены требования безопасности, установленные пунктами 2.1.2, 2.3.3 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пунктами 4, 13, 14, 47, 68, 69 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР/ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в связи с наличием которых не была предотвращена разгерметизация барабана мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17, технологический номер 2.9.5; 

4. в нарушение требований статей 8, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в локальных нормативных актах Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС» не определен конкретный порядок приема-передачи смены, не установлена обязательность обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, порядок доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола до работников, а также порядок ведения технологической документации, в том числе журнала регистрации технологических параметров работы мельниц МШМП-17, что свидетельствует об отсутствии у работодателя условий для соблюдения работниками технологического процесса при эксплуатации мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17; 

5. в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 438н от 19.08.2016, работодатель не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФОРЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств эксплуатации ООО «ФОРЭС» оборудования (мельница шаровая мокрого помола, технологический номер 2.9.5), не соответствующего государственным нормативным требованиям безопасности, требованиям проектной (конструкторской) документации на мельницу шаровую мокрого помола МШМП-17, а также имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность, нарушения при эксплуатации данного оборудования требований безопасности, установленных пунктами 2.1.2, 2.3.3 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пунктами 4, 13, 14, 47, 68, 69 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР/ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в связи с наличием которых не была предотвращена разгерметизация барабана мельницы (нарушения 1-3), должностным лицом приводятся заключения технических судебных экспертиз от 15.03.2021 № 004-И/21, № 005-И/21, № 011-И/21, проведенных экспертами ООО «ИКЦ «Экспертриск» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая, произошедшего 21.08.2020 с работниками ООО «ФОРЭС» А и А.

Иными доказательствами данные нарушения не подтверждены, что не оспаривалось должностными лицами Государственной инспекции труда Свердловской области в судебном заседании. 

Между тем, в материалах дела заключения технических судебных экспертиз от 15.03.2021 № 004-И/21, № 005-И/21, № 011-И/21 приведены не в полном объеме, в том числе отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет невозможность их использования в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела. 

Также необоснованным представляется обвинение Общества в том, что в локальных нормативных актах Асбестовского отделения по производству пропантов ООО «ФОРЭС» не определен конкретный порядок приема-передачи смены, не установлена обязательность обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, порядок доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола до работников, а также порядок ведения технологической документации, в том числе журнала регистрации технологических параметров работы мельниц МШМП-17, поскольку какими-либо доказательствами данное обвинение не подтверждено, более того, опровергается представленными стороной защиты документами: рабочей инструкцией шихтовщика РИ-05-52-18 (пункты 2.3, 2.3.2, 2.7), инструкцией по охране труда ИОТ-06-55-18 (пункты 5.1, 6.1.5, 7.1-7.3), инструкцией по охране труда ИОТ-06-117-19 (пункты 3.7, 4.1, 4.2, 5.3, 5.8, 7.1-7.6). 

Не представляется возможным согласиться и с выводами административного органа о нарушении Обществом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 438н от 19.08.2016 (далее - Типовое положение), выразившемся в том, что работодатель не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в полном объеме. 

В качестве обоснования данного обвинения должностное лицо приводит в своем постановлении, что исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности работника по профессии «шихтовщик», не принято, в связи с тем, что работодателем не созданы условия для соблюдения работниками технологического процесса. 

Между тем, что понимает инспектор труда под исчерпывающими мерами по исключению или снижению уровня риска, из постановления не понятно, какие именно меры в нарушение закона не приняты работодателем, не указано, то есть обвинение в данной части должностным лицом должным образом не конкретизировано. 

При этом, в соответствии с пунктом 33 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ФОРЭС» положения пункта 33 Типового положения исполнены в полном объеме: в рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками ООО «ФОРЭС» произведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «шихтовщик», произведена оценка уровней профессиональных рисков, предусмотрены меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

Таким образом, обвинение в данной части какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности вины Общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-2360-20-ПВ/12-7162-И/57-217 от 24.05.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья О.А. Дорохина 

<

...>

<

...>а