Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узбекова Ф.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 июня 2022 года Никольским районный судом Пензенской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Срок неотбытого наказания составляет 2 года 8 месяцев 1 день,

осужден: по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ) назначено 1 год лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы срока отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года) – с 15 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года, а также с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области – с 30 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.2, 6 ст.132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде 

<

данные изъяты> суммы, выплачиваемой за оказание юридических услуг в судебном разбирательстве адвокатом Новиковым С.Н., - в размере 3012 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Узбекова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из зачета срока отбытого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей С.Е. и С.П., неоднократно; являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес С.Г.Т. побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; совершил угрозу убийством в отношении С.Г.Т., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в г.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, - не признал.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона; указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны дата и время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а дана лишь неконкретная формулировка, а именно - «в вышеуказанный период, находясь в помещении вышеуказанного дома», тогда как в обвинительном акте при описании преступного деяния указаны конкретные даты и место совершения данного преступления; кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров неправильно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку указанной статьей не предусмотрено, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда; несмотря на это, суд при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ необоснованно произвел зачет отбытой части наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года; с учетом вышеизложенного прокурор предлагает приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Новиковым С.Н. принесены возражения, в которых он просит апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО1 о том, что он допустил задолженность по выплате алиментов на содержание своих детей в размере, указанном в обвинении. 12 декабря 2022 года он приходил в дом к потерпевшей на ул.

<

адрес>, чтобы увидеть своих детей, но между ним и С.Г.Т. произошла ссора;

- показаниями потерпевшей С.Г.Т., о том, что ее бывший муж ФИО1 с сентября 2021 года не платил алименты на содержание их 2-х малолетних детей. В период с 1 июля по 11 декабря 2022 года образовалась задолженность по алиментам в размере 100581 руб., а всего более 300000 руб. За неуплату алиментов ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности, и ему были назначены обязательные работы. Днём 12 декабря 2022 года к ней домой пришел ФИО1 и между ними на кухне произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. После этого он рукой схватил её за шею и стал сдавливать ей шею, от чего ей стало тяжело дышать. Когда А. сдавливал ей шею, то при этом говорил: «Тебе, что надоело жить?». В этот момент она очень испугалась, так как он вёл себя агрессивно, и убежать от него она не могла. После ее попытки взять телефон, чтобы вызвать полицию, ФИО1 взял со стола нож и начал его остриём надавливать ей на верхнюю часть её левой ноги, от его действий она испытала физическую боль. Всего он, таким образом, надавливал ножом три раза. После этого ФИО1 отнял у нее телефон и вышел на улицу. 

- показаниями свидетеля К.О.В. - судебного пристава-исполнителя - данными ею при производстве дознания (л.д.49-50) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что имеется исполнительное производство, возбуждённое 26 октября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу С.Г.Т. на содержание детей: С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, и С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия С.Е. с последующим снижением до 1/4 заработка или иного дохода до совершеннолетия С.П., начиная с 21 сентября 2021 года. 8 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Никольского района Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которые он отбыл 13 декабря 2022 года. Не смотря на свою трудоспособность, он официально не трудоустраивался, в Центр занятости населения Никольского района Пензенской области в качестве безработного не регистрировался, алименты в полном объёме выплачивать не начал, мер к погашению имеющейся задолженности не принимал. Долг по алиментам у него в период с 1 июля по 11 декабря 2022 года составил 106581,73 руб., а общий долг на 12 декабря 2022 года - 302249,40 руб. Иной материальной помощи детям ФИО1 не оказывает; 

- копиями свидетельств о рождении (л.д.28, 29), согласно которым подсудимый является отцом С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, и С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией судебного приказа № от 21 сентября 2021 года (л.д.212), выданного мировым судьёй судебного участком №2 Никольского района Пензенской области, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, и С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 сентября 2021 года, до совершеннолетия С.Е.А., с последующим снижением до 1/4 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия С.П.А.;

- справкой из ГКУ «Центр занятости населения 

<

данные изъяты>» (л.д.185), согласно которой ФИО1 в указанном учреждении в период с 30 июня по 12 декабря 2022 года на учёте в качестве безработного не состоял и пособие по безработице не получал;

- справкой ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области» (л.д.206), из которой следует, что ФИО1 получателем пенсии и иных выплат не был; 

- справкой Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от 16 декабря 2022 года (л.д.208), согласно которой за 2022 год сведения о доходах и начисленных страховых взносах ФИО1 отсутствуют; 

- копиями протокола №25 об административном правонарушении от 10 марта 2022 года и постановления мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-159/2022, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года (л.д.9, 11, 12);

- постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 12 декабря 2022 года (л.д.21, 22), согласно которому у ФИО1 была установлена задолженность по уплате алиментов за период с 1 июля по 11 декабря 2022 года (за исключением периода - с 15 по 17 ноября 2022 года, когда он отбывал административный арест) в размере 106581 руб. 73 коп., а общий размер задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на 12 декабря 2022 года составил 302249 руб. 40 коп.;

- показаниями свидетеля И.Г.А., данными ею при производстве дознания (л.д.147-148) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 декабря 2022 года днем, находясь дома, услышала разговор ФИО1 с ее внучкой Г. на повышенных тонах. Подойдя к двери в кухню, она увидела, как ФИО1 держал рукой Г. за левое плечо, после чего он взял со стола нож и начал надавливать острием ножа в верхнюю часть левой ноги Г.; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием С.Г.Т. от 12 декабря 2022 года (л.д.72-75), когда при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 7 февраля 2023 года (л.д.152-153), согласно которому у С.Г.Т. при её экспертном осмотре 14 декабря 2022 года были обнаружены телесные повреждения: два кровоподтёка задней поверхности шеи, которые могли образоваться от не менее двух ударных или ударно-давящих воздействий твёрдого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья человека или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Их давность образования в пределах 2-4 суток назад на момент проведения экспертного осмотра. Учитывая их количество, локализацию и морфологические особенности, их образование при падении с высоты собственного роста исключается. 

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, неоднократно; являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ; совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

При этом суд обоснованно опроверг доводы ФИО1 о том, что он потерпевшей не угрожал убийством, не наносил ей побои и не совершал в отношении неё насильственных действий, поскольку его виновность полностью доказана показаниями потерпевшей С.Г.Т,, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются с её показаниями, а именно: показаниями свидетеля И.Г.А., ставшей очевидцем насильственных действий, совершённых подсудимым с применением кухонного ножа в отношении С.Г.Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей, в ходе которой у неё были обнаружены телесные повреждения в области шеи.

Вопреки доводам апелляционного представления дата, время и место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом установлены, а именно оно было совершено в то же время и в том же месте, когда и где совершено им преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, а именно 12 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в кухонном помещении дома 

<

адрес>, что и следует из приговора.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины в совершении неуплаты средств на содержание детей и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 совершил новые умышленные преступления в период неотбытого наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года), оснований для применения правил ст.74 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку ФИО1 приступил к отбыванию наказания по предыдущему приговору. Срок неотбытого наказания на день вынесения приговора составил 2 года 8 месяцев 1 день.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно - исправительная колония общего режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при зачете ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, отбытого наказания по предыдущему приговору.

Так, согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как указано в резолютивной части приговора суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года (с учетом постановления Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2022 года) – с 15 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года.

Вместе с тем, положениями ст.70 УК РФ не предусмотрено проведение зачета отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров. Такие правила применяются лишь при наличии совокупности преступлений, что предусмотрено ч.5 ст.69 УК РФ, либо по совокупности приговоров в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору одновременно с постановлением нового приговора.

Поскольку на момент вынесения приговора 13 апреля 2023 года ФИО1 условное осуждение уже было отменено постановлением от 15 декабря 2022 года, и он отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для зачета отбытой части наказания не имелось, в связи с чем данное указание из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года и постановлению того же суда от 15 декабря 2022 года с 15 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий