Дело № 12-457/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 04 июня 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ФИО1 – Демидова К.Д., государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №53/12-1404-19-И государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

установил:

12 апреля 2019 года государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1, не оспаривая наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении, просит постановление отменить и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 17 мая 2019 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на защиту своих прав и законных интересов уполномочила защитника Демидова К.Д.

В судебном заседании защитник Демидов К.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Демидова К.Д., заслушав государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 декабря 2018 года № 53/12-4458-18-И должностными лицами указанного административного органа в отношении 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В результате проверки выявлены нарушения 

<

данные изъяты> требований трудового законодательства в области охраны труда, а именно: в нарушение п. 26, абз. 30 п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, у работодателя отсутствует подтверждение об ознакомлении работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с календарным планом; не организован учет выданных направлений; в нарушение п. 7, 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н, отсутствуют положение о системе управления охраной труда и политика в области охраны труда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, актом проверки от 01 февраля 2019 года № 53/12-336-19-И, копией должностной инструкции 

<

данные изъяты>, иными материалами дела и по существу заявителем в жалобе не оспаривается. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № 32-к от 15 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты> и назначена на должность 

<

данные изъяты>.

ФИО1, будучи обязанной в силу должностных обязанностей выполнять в 

<

данные изъяты> мероприятия и методическую работу по охране труда, вести документацию по охране труда, осуществлять организацию и проведение обязательных медицинских осмотров, должна была обеспечить соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Поскольку к исполнению своих служебных обязанностей ФИО1 отнеслась небрежно, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность обстоятельства – исполнение предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок, и вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Утверждения ФИО1 и ее защитника о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем.

Выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, могут повлечь угрозу жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности, а потому в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на чем настаивает сторона защиты, не допускается.

Добровольное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для применения предупреждения.

Поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ссылка в жалобе на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании закона.

Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица в части вида и размера назначенного административного наказания не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 53/12-1404-19-И государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина