Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 24 ноября 2023 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> ООО «Тесла», 

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Однако пользуется и эксплуатирует автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, который является 

<

данные изъяты> ООО «Тесла». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля – ремонт автоматической коробки передач (вариатор) (далее по тексту: АКПП или вариатор). После ремонта автомобиль постоянно ломался и снова ставился на ремонт в автосервис, принадлежавший ответчику. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 466 640 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного ремонта автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. С целью определения некачественного ремонта истец обратилась в экспертную компанию «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста установлено, что качество сборки АКПП не соответствует техническим нотам; предоставленные на экспертизу чеки и заказ-наряды не отражают фактически выполненный объем работ/оказанных услуг и установленные/замененные запасные части; стоимость фактически необходимых ремонтно-восстановительных работ согласно ответу Федеральной сети по ремонту АКПП компании «

<

данные изъяты>» исполнитель 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» составляет 240 000 рублей. При проведении экспертизы присутствовал представитель ИП ФИО3 После получения результатов экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор на проведение ремонтных работ, вернуть денежные средства в размере 397 538 рублей, оплаченные за проведение ремонтных работ, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ, согласно которому ответчик предложил компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 240 000 рублей, однако никаких действий предпринято не было. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и возможности использовать по прямому назначению не имеется. В результате некачественного ремонта автомобиля истца причинены убытки в виде оплаты некачественного ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 733 рублей, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 480 рублей, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 100 рублей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 620 рублей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 205 рублей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей. В связи с чем ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 337 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 240 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 438 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тесла».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> ООО «Тесла», в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (далее по тесту: 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения являлось – «диагностика вариатора, ошибок нет, но происходят пинки; при движении в горку она 30 секунд не разгоняется, а еле едет» (т. 1 л.д. 14-15).

В рамках указанного заказ-наряда ИП ФИО3 выполнены следующие работы: диагностика АКПП (вариатор); АКПП (снятие/установка); подрамник (снятие/установка); дефектовка АКПП; сход/развал; ремонт АКПП; ремонт гидротрансформатора; ремонт Гидроблока; замена пыльника рулевой тяги правой; замена пыльника ШРУСа переднего правого внутреннего замена; с заменой деталей, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138 733 рубля, из которых 81 848 рублей за выполненные работы, 56 885 рублей оплата расходных материалов. 

ФИО2 рекомендовано приехать на замену масла в АКПП через 1000 км пробега (на пробеге 

<

данные изъяты> км).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд №) на замену масла в вариаторе через 1000 км пробега. Стоимость замены масла составила 4480 рублей (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 открыт заказ-наряд № с причиной обращения истца - «вариатор, после ремонта 2 раза сильно дергалась» (т.1 л.д. 21-22).

ИП ФИО3 в рамках указанного заказ-наряда произведен ремонт насоса вариатора; проверка насоса вариатора; замена сальника коленвала заднего; ремонт АКПП. Стоимость ремонтных работ составила 15 900 рублей, стоимость расходных материалов 3 200 рублей. 

ФИО2 рекомендовано приехать на замену масла в АКПП через 1000 км пробега (на пробеге 

<

данные изъяты> км.).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 открыт заказ-наряд № с причиной обращения истца - «дергается после ремонта вариатора». В рамках данного заказа произведена замена свечей зажигания 6 цилиндра, снятие/установка коллектора впускного. Стоимость ремонтных работ составила 4 030 рублей, стоимость расходных материалов 28 590 рублей (т.1 л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 открыт заказ-наряд № с причиной обращения истца «толчки на прогретом, перестает реагировать на педаль газа». В рамках данного заказа произведена диагностики КПП, замена датчика скорости. Стоимость ремонтных работ составила 1300 рублей, стоимость расходных материалов 2 300 рублей (т.1 л.д. 25-26).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком произведена замена датчика скорости, а не датчика входного вала АКПП, как указано в заказ-наряде. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 открыт заказ-наряд № с причиной обращения истца «толчки на прогретом, перестает реагировать на педаль газа». В рамках данного заказа произведены следующие работы: восстановление конусов вариатора; диагностика АКПП, снятие/установка АКПП, снятие/установка подрамника; дефектовка АКПП; сход/развал; ремонт АКПП. Стоимость ремонтных работ составила 51 210 рублей, стоимость расходных материалов 86 995 рублей (т.1 л.д. 28-29).

ФИО2 рекомендовано приехать на диагностику вариатора через 500 км. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 открыт заказ-наряд № с причиной обращения истца «осмотр через 500 км». В рамках данного заказа произведена диагностика АКПП (вариатора). Стоимость ремонтных работ составила 700 рублей (т.1 л.д. 33). 

Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты> принято на автотехническую экспертизу при показаниях одометра 

<

данные изъяты> км. На данном транспортном средстве на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтно-восстановительные работы АКПП типа вариатор по устранению следующих недостатков: толчки на прогретом вариаторе, отсутствие реагирования-перестает реагировать на педаль газа при нажатии, дергается вариатор в движении, пинки вариатора в движении, отсутствие разгона в горку на протяжении первых 30 секунд. Основной износ вариатора происходит из-за потери валом своих первоначальных свойств вследствие условий эксплуатации. Как следует из заказ-нарядов, замена масла происходила за 

<

данные изъяты> км – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые обобщенные данные по характерам неисправностей говорят о том, что рывки при езде/толчки/пинки связаны с неустойчивым давлением трансмиссионной жидкости вариатора, а медленный разгон связан с износом конусов. В ходе снятия АКПП были установлены подтеки масла из АКПП и незакрученный болт раздатки. При дефектовке вариатора, было установлено, что вариатор собран на герметик, крепления подшипников конусов установлены тоже на герметик, но согласно техническим нотам должны устанавливаться через резиновые колечки (уплотнители). В поддоне вариатора присутствует выдавленный силуминовый элемент корпуса АКПП, куски герметика. Установленные магниты в поддоне картера не имеют металлической стружки, налета, каких-либо удержаний на поверхности магнитов, то есть чистые, что говорит об отсутствии износа в настоящий момент, которой проявляется в виде образовывающихся от взаимодействия деталей друг с другом – трения, и появления микрочастиц изнашиваемых деталей. При дефектовке было установлено, что прецизионная пара шестеренок масляного насоса установлена некорректно, при этом прецизионными называют пары деталей, которые идеально плотно притерты друг к другу, то есть соблюдение установки является критическим, так как неверная установка приводит к повышенному износу или продавливанию масла, наоборот, в зазорах. Внешняя шестеренка по всему внешнему периметру имеет риски, царапины. Масляный насос крышка и корпус имеет износ в виде рисок, царапин, через которые происходит снижение давления масла. Редукционный клапан масляного насоса, который выполняет функцию сброса избыточного давления – отсутствует, вместо него установлена втулка, которая по сути является заглушкой. Повышенное/избыточное давление, как и пониженное, является отклонением от нормальной работы, что влияет на износ. Клапан запитки входного вала имеет износ, при проверке вакуум-тестом данный узел показал удерживаемое отрицательное давление - 14 дюйм ртутного столба, при норме от – 19, что говорит об износе клапана (не держит давление), также у данного клапана отсутствует возвратная пружина. Средняя часть корпуса вариатора имеет следы износа в виде фасок, царапин. Задняя часть корпуса вариатора имеет следы износа/выработки в виде перепада внутренней плоскости. Ремень вариатора указан в счете от ДД.ММ.ГГГГ как 12 ленточный, согласно артикулу на ремне фактически является 10 ленточный, и имеет следы растяжения, что для пробега в 7 400 км нормой и фактически растяжение на таком пробеге нового ремня образоваться могло. Конуса имеют не устраненные следы износа в виде задиров, царапин, при этом на установленных магнитах в поддоне картера АКПП отсутствуют следы стружки. Некоторые фрагменты металла присутствуют на фильтре грубой очистки. При этом в поддоне присутствуют элементы силуминового корпуса, который предположительно был выдавлен неверно подобранным болтом под входное отверстие по длине входного отверстия корпуса. Датчик скорости входного вала гидроблока – является заводским, так как отсутствуют следы его перепайки, отсутствуют следы его полной замены, так как коса электрической части, которая включает также прочие электрические/электронные компоненты гиброблока не трогалась/не менялась, установлены заводские стяжки, заводская оплетка косы. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что: восстановление конусов вариатора произведено ненадлежащим образом, конуса подвергались шлифовке, но царапины и риски убрать не удалось, так как требовалась более глубокая шлифовка, которая бы привела к повреждению закалки поверхности металла, что в вою очередь сделало бы поверхность конуса более хрупкой, подверженной быстрому истиранию/ повреждению; установленный металлический ремень вариатора не является новым, и является 10 ленточным, согласно счету, оплата производилась за 12 ленточный металлический ремень вариатора; замена датчика входного вала не производилась; ремонт насоса вариатора выполнен некачественно, так как редукционный клапан не восстанавливался, а заглушен. Корпус и крышка масляного насоса с износом; прецизионная пара шестеренок насоса установлена не верно; корпус вариатора задняя крышка и внутренняя часть имеет следы износа, царапин, фасок, что приводит также к падению давления масла, отклонению в работе вариатора; за пробег 

<

данные изъяты> км, данные дефекты в АКПП появиться не могли, был произведен некачественный ремонт.

Специалистом ООО «

<

данные изъяты>» также сделаны следующие выводы: качество сборки не соответствует техническим нотам; предоставленные на экспертизу чеки и заказ-наряды не отражают фактически выполненный объем работ/оказанных услуг и установленные/замененные запасные части стоимость фактически необходимых ремонтно-восстановительных работ согласно ответа Федеральной сети по ремонту АКПП компания «

<

данные изъяты>» исполнитель 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» составляет 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просила расторгнуть договор на проведение ремонтных работ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 397 538 рублей за выполненные ремонтные работы, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 240 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО3 указала, что допускает наличие недостатков при выполнении работ по ремонту АКПП, которые повлияли на качество работы вариатора, в связи с чем готова компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков третьими лицами в сумме не выше 240 000 рублей. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ИП ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что права истца в рассматриваемом деле не нарушены, поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в безвозмездное пользование ООО «Тесла», соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Договор заключен на срок на неопределенный срок. 

Из содержания указанного договора следует, что автомобиль предоставлен ООО «Тесла» на безвозмездной основе, ФИО2 предпринимательскую деятельность не ведет, учредителем ООО «Тесла» не является. Факт использования транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Тесла» ФИО1, который приходиться 

<

данные изъяты>, не изменяет правовую природу правоотношений, сложившихся между ИП ФИО3 и ФИО2, которая использует транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Кроме того, как следует из указанных выше заказ-нарядов заказчиком работ и плательщиком выступала ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения экспертом вопросов о том, имеются ли неисправности в работе АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>; что послужило причиной неисправности в работе АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>; имеются ли недостатки в выполненных работах ИП ФИО3 по ремонту АКПП автомобиля; является ли результат работ, выполненных ИП ФИО3 причиной неисправности в работе АКПП автомобиля; являются ли недостатки выполненных работ существенными и какова стоимость их устранения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Между тем, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ провести соответствующие исследование и ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным по причине фактического не предоставления коробки передач с автомобиля 

<

данные изъяты>. Предоставленные материалы дела и дополнительные материалы не обладают должной криминалистической информативностью для проведения соответствующего исследования. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, объяснений третьего лица ФИО1 следует, что АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> была заменена иным сервисным центром на аналогичную бывшую в употреблении АКПП, с зачетом остаточной стоимости спорной АКПП. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «

<

данные изъяты>», принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы не представилось возможным по причине фактического не предоставления коробки передач с автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом показаний специалиста ФИО8, позиции ответчика о наличии недостатков выполненных работ при ремонте АКПП, изложенной в ответа на претензию истца, суд приходит к выводу о том, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работ по ремонту АКПП.

Представленная ответчиком консультация специалиста ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на анализ заключение специалиста № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам полноты, всесторонности и технической обоснованности, и как заключение автотехнической экспертизы требует критической оценки, судом во внимание не принимаемся, поскольку указанная рецензия о неправильности выводов специалиста ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием АКПП автомобиля, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов специалиста, проводившего соответствующее исследование.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту АКПП являются обоснованными.

Между тем, из стоимости работ и материалов по указанным выше заказ-нарядам, с учетом показаний эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8, объяснений сторон о том, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ менялся не датчик входного вала АКПП, а датчик скорости, подлежат исключению следующие работы и запасные части, не имеющие отношение к ремонту АКПП, а именно: работы по замене пыльника рулевой тяги правой и шруса переднего правого внутреннего на общую сумму 4085 рублей (1140 +570 + 1425 + 950) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; работы по замене сальника коленвала заднего на общую сумму 4100 рублей (1200 + 2900) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32620 рублей; работы по замене датчика скорости на общую сумму 2250 рублей (1900 + 650) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия недостатков при выполнении указанных работ истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294083 рублей. 

Доводы ответчика, что часть работ по указанным заказ-нарядам истцом не оплачивалась, поскольку была выполнена бесплатно в рамках гарантийных обязательств ответчика, в подтверждение чему представлены приходные кассовые ордера и отчет оплат (т. 1 л.д. 218-225), несостоятельны, поскольку из содержания указанных ордеров невозможно установить заказ-наряд, в рамках которого произведена оплата, а также указанные документы подписи истца не содержат. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 240 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как выше установлено судом на автомобиле истца произведена замена АКПП на аналогичную, с зачетом стоимости спорной АКПП, проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных работ не представилось возможным по причине фактического не предоставления истцом коробки передач с автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 240 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Как установлено судом требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком, обстоятельств, освобождающих от установленной законом ответственности, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 294 083 руб. (294 083 руб. ? 3% ? 350 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и заявленный период начисления неустойки, цену договора, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 204 541,50 рублей (294083+100000+15000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 70 000 руб. 

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя ввиду некачественного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. 

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований (87,15%) полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 787,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», в размере 40 000 рублей у суда не имеется, так как доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено. Заказчиком и плательщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Тесла». 

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6440,83 руб. (6140,83 руб. – требование имущественной характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №):

294083 рубля 00 копеек – денежные средства, уплаченные по договорам выполненных работ по ремонту автомобиля;

100000 рублей 00 копеек – неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, 

15 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

21787 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

70 000 рублей 00 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положения статьи 333 ГК РФ;

а всего 500 870 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном истцом размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Н,В. (ИНН №) в доход бюджета г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6440 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________________Секретарь _____________«___»_______________20__г.