Дело № 1-151/2019

52RS0010-01-2019-000818-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 29 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 4381 от 06.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Насирова Саги 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее общее образование; холостого, детей не имеющего; официально не трудоустроенного; не военнообязанного, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

-29.08.2008 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.10.2008 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158(4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158(2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

08.06.2010 г. постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от 28.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

-17.11.2011 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

20.12.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

-15.11.2016 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

07.11.2017 г. постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 5 дней, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории города Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 06 часов 20 минут ФИО2 находился в помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> в районе телеграфа, где распивал спиртное совместно с незнакомым ему ФИО3 В это время в бар пришел ФИО1 и, увидев своего знакомого ФИО3, подсел к ФИО3 и ФИО2 за столик, где распивал с последними спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков ФИО2, нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, увидев у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», решил путем обмана похитить его у ФИО1

С этой целью 01 декабря 2018 года около 08 часов 17 минут ФИО2, находясь в помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> в районе телеграфа, действуя умышленно, из корыстных побуждении, не ставя в известность относительно своих преступных планов ФИО3, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, попросил ФИО1 передать ему имеющийся у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5».

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь в помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> в районе телеграфа, передал ФИО2 в руки принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» имей1:356-433-085-148-180, имей2:356-434-085-148-188 стоимостью 11 000 рублей.

ФИО2, находясь в помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> в районе телеграфа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от ФИО1 принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» имей1:356-433-085-148-180, имей2:356-434-085-148-188 и вставив в него свою сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, в 08 часов 17 минут, не намереваясь возвращать его, под предлогом разговора по указанному телефону, с указанным телефоном вышел из бара. 

Выйдя из бара, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, не намереваясь возвращать сотовый телефон ФИО1, позвонив по указанному телефону, похитил путем обмана ФИО1 принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» имей1:356-433-085-148-180, имей2:356-434-085-148-188 стоимостью 11 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Впоследствии похищенным у ФИО1 сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J5» ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысел на совершение преступления у него возник не до получения телефона ФИО1, который он брал для осуществления телефонного звонка своей сожительнице, а уже после этого.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 показал, что 01 декабря 2018 года утром он находился в баре, расположенном на ул. Чкалова в г. Балахна, где пил пиво. В это время в бар зашел ранее незнакомый ему мужчина(как выяснилось позднее, это был ФИО1), который также стал употреблять спиртное. Поскольку ему надо было позвонить своей гражданской супруге, а его телефон разрядился, он попросил у ФИО1 дать ему на время телефон, чтобы позвонить. На его просьбу ФИО1 согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5». Так как в данном телефоне у ФИО1 сим-карты не было, он вставил в данный телефон свою сим-карту. Он стал совершать телефонный звонок, при этом вышел на улицу, где стал разговаривать с ФИО4 Поскольку они с ФИО4 сильно поругались, он, будучи расстроенным, положил телефон в карман куртки и забыл про него. Далее он прошел к себе в квартиру, однако, ФИО4 его домой не пустила, тогда он на автобусе направился в г. Н.Новгород. Когда он ехал в автобусе в г. Н.Новгород, он вспомнил, что у него в кармане куртки находится сотовый телефон, который он попросил у ФИО1, чтобы позвонить, и он решил данный телефон оставить себе. В г. Н.Новгороде в ЦУМе он продал данный телефон за 4 000, 00 руб., денежные средства были потрачены им на свои личные нужды.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 показал, что 01 декабря 2018 года около 06 часов он пришел в бар, расположенный напротив дома 4 по ул. Чапаева г. Балахны. Придя в бар, он увидел своего знакомого ФИО3 и ранее неизвестного ему мужчину(как выяснилось впоследствии, это был ФИО2). Он присел к ним за столик, и они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего он передал ФИО2 принадлежащий ему телефон. ФИО2 вставил в его телефон свою сим-карту, после чего стал кому-то звонить, в ходе телефонного разговора вышел из помещения бара и больше не возвращался, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. После обращения в правоохранительные органы, сотрудниками полиции ему были предъявлены фотографии, среди которых он опознал данного мужчину как ФИО2 От знакомых он узнал, где проживает ФИО2, - в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Он приходил к ФИО2 по месту его проживания, но его дома не было, супруга ФИО2 Мария дала ему сотовый телефон ФИО2. Он неоднократно звонил на абонентский номер ФИО2, но ФИО2 трубку не брал. В январе 2019 года ФИО2 прислал ему смс-сообщение с извинениями. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета он приобрел в ноябре 2018 года в магазине «МТС», расположенном в г. Балашиха Московской области, за 12 000 рублей, из которых 1000 рублей ему были возвращены в качестве кеш-бека. В результате стоимость сотового телефона составила для него 11 000 рублей. Денежная сумма в размере 11000 рублей для него является значительной, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 25 000, 00 руб., и он имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бармена в баре, расположенном напротив 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на смене, около 07 часов утра в бар пришла компания мужчин, они стали выпивать спиртное. Затем она увидела, что мужчина кавказской национальности попросил у мужчины, находящегося с ним за одним столиком, сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего мужчина передал мужчине кавказской национальности сотовый телефон, и тот, вставив в корпус телефона свою сим-карту, вышел из помещения бара и больше не возвращался(т. 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 08 часов она пришла в бар, расположенный напротив 

<

адрес>, где увидела, что за одним столиком выпивают спиртное её знакомые Свидетель №3, ФИО7 и незнакомый ей мужчина кавказской национальности. Мужчина кавказской национальности разговаривал по телефону и в ходе разговора вышел на улицу. Когда она вышла на улицу, чтобы покурить, то данного мужчины у бара не было, и в бар он не возвращался(т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 07 часов он пришел в бар, расположенный напротив 

<

адрес>, где он выпивал спиртное с ФИО7 и незнакомым ему мужчиной кавказской национальности, а затем к ним присоединилась ФИО14 Когда ФИО7 передал мужчине кавказской национальности свой сотовый телефон, он не видел(т. 1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> она ранее проживала с ФИО2 С ФИО2 она проживает в гражданском браке около 7 лет. На её имя оформлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, которой пользуется ФИО2 Примерно в середине декабря 2018 года к ним в квартиру приходил незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1, и спрашивал, как ему найти ФИО2 Так как она с ФИО2 на тот момент не общалась, то она ответила ФИО1, что она не знает, где ФИО2, и передала мужчине абонентский номер ФИО2, по которому с ним можно было связаться. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 взял у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, и ушел. Затем она позвонила ФИО2, рассказала о том, что к ней приходил ФИО1, на что ФИО2 пояснил ей, что действительно он брал у ФИО1 сотовый телефон и что телефон он вернет. Как ФИО2 распорядился сотовым телефоном ФИО1, ей не известно(т. 1 л.д.87-88).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Нижегородской области от 01.12.2018 г., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 01.12.2018 г. в баре на ул. Чапаева в г. Балахна, обманув его, похитил принадлежащий ему телефон(т. 1 л.д. 15).

Протокол явки с повинной от 27.02.2019 г., из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале декабря 2018 года он находился в кафе, расположенном напротив дома 4 по ул. Чапаева г. Балахны, где завладел сотовым телефоном марки «Самсунг», который впоследствии продал в г. Н.Новгород неизвестному лицу(т. 1 л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2018 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено помещение бара «24 часа», расположенного по ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области. В ходе осмотра установлено, что в помещении бара расположены три столика, стулья, барная стойка; на момент осмотра порядок в помещении бара не нарушен; следов, пригодных для изъятия, не обнаружено и не изъято(т. 1 л.д. л.д.19-21).

Протокол выемки от 20.12.2018 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО1 изъята заводская коробка на сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» имей номера 356-433-085-148-180, 356-434-085-148-188 с находящимися в нем гарантийным талоном и кратким руководством(т. 1 л.д.36-39).

Заводская коробка на сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» с находящимися в нем гарантийным талоном и кратким руководством были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 20.12.2018 г. – т. 1 л.д. 40-44) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 45).

Протокол осмотра предметов от 10.02.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена представленная ООО «Т2 Мобайл» детализация телефонных соединений с аппарата сотовой связи IMEI 356433085148180*. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» с IMEI 356433085148180* 01.12.2019 в период с 08 часов 17 минут по 09 часов 03 минуты использовался в действии базовых станций, расположенных в г. Балахна Нижегородской области, а с 09 часов 43 минуты 44 секунды 01.12.2019 г. использовался в действии базовой станции, расположенной на территории г. Н.Новгорода(т. 1 л.д. 71-75).

Детализация телефонных соединений, представленная ООО «Т2 Мобайл», признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 84).

Копия договора субаренды объекта недвижимости(нежилого помещения) от 27.02.2019 г., из которого следует, что бар «24 часа», расположен по адресу: 

<

...> в районе телеграфа(т. 1 л.д. 234-236).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего в ходе судебного следствия, показания свидетелей в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 не отрицал факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 При этом ФИО2 утверждал, что умысел на совершение преступления у него возник только после того, как он смог воспользоваться сотовым телефоном, переданным ему потерпевшим.

Показания подсудимого ФИО2 в части момента возникновения умысла на совершение преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО2 

<

дата> около 08 часов 17 минут, находясь в помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> в районе телеграфа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана ФИО1 принадлежащего последнему сотового телефона «Samsung Galaxy J5» имей1:356-433-085-148-180, имей2:356-434-085-148-188 стоимостью 11 000 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Также, на основании показаний потерпевшего ФИО1, суд делает вывод о том, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 11 000 рублей является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, в связи с чем суд находит, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО2, а именно просил исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием» как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием» материалами уголовного дела не установлен, ФИО2 до совершения преступления не был знаком с ФИО1, и, следовательно, их не связывали доверительные отношения, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 1 л.д. 172) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесений потерпевшему извинений при рассмотрении дела судом первой инстанции(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является простым рецидивом преступлений(ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 1 л.д. 116-117, 120-170), ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 175-177), удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 174); не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д. 173); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит(т. 1 л.д. 172).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО2 следует назначить наказание по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 11 000, 00 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подсудимым ФИО2 признан, и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

При этом гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 11 000, 00 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени их задержания, содержания под стражей.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Насирова Саги 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29.07.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 27.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Насирова Саги Думан оглы в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000, 00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-заводскую коробку на сотовый телефон «Samsung GalaxyJ5» имей номера №180, №188 с находящимися в нем гарантийным талоном и кратким руководством, переданные на хранение ФИО1, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-документы, поступившие из ООО «Т2 Мобайл», - хранить при материала уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова