Дело № 1-170/2020 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 24 апреля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием гос. обвинителей Лапшиной Г.А.,Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Окороковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 25.01.2001 Октябрьским районным судомг.Барнаула,(с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2004 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.07.2018)по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в ред. 07.03.2011)к 02 г. 03 мес. лишения свободы;

Освобожден 16.07.2002 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.07.2002 года условно-досрочно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) на 01 год 04 месяца 16 дней;

Приговорами Шипуновского районного суда Алтайского края от 27.07.2004 года; Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.08.2004 года; Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.11.2004 года, (судимости по которым в установленном законом порядке погашены), осужден с применением ч.7 ст. 79, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) к 02 г. 08 мес. лишения свободы;

Освобожден 30.05.2006 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.2006 условно-досрочно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) на 07 месяцев 13 дней;

2) 27.04.2007 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 18.04.2007, судимость по которому в установленном законом порядке погашена),(с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.07.2018)к 04 г. 02 мес. лишения свободы; 

Освобожден 30.08.2010 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.08.2010 года условно-досрочно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) на 06 месяцев 07 дней;

Приговорами Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2011; Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.05.2011;Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.07.2011 (судимости по которым в установленном законом порядке погашены), осужден с применением ч.7 ст. 79, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018, а также апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21.09.2018 года), к 04 г. 02 мес. лишения свободы;

Освобожден 15.07.2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.07.2014 года условно-досрочно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) на 01 год 08 дней;

3) 12.11.2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31.01.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 января 2017 года условно-досрочно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018) на 02 месяца 06 дней;

4) 23.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.159, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.11.2015), (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.07.2018)к 11 месяцам лишения свободы;

5) 25.09.2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 23.08.2017), (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.07.2018)к 03 годам 02 месяцам лишения свободы;

Освобожден 22.10.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.10.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1, телевизора «Sonybravia», с причинением значительного материального ущерба последнему.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Sonybravia», стоимостью 13800 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, то есть таким образом тайно похитил.

После чего с указанным телевизором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями он причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по предложению С. он пришел в квартиру по адресу: Барнаул, 

<

адрес> Там он познакомился П. и Потерпевший №1 Все вместе на кухнеони распивали спиртное. Около 12 часов он, ушел в зальную комнату, чтобы посмотреть телевизор. В этот момент он решил похитить увиденный телевизор «Sonybravia». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил штепсель шнура из розетки, взял телевизор и вышел с ним из квартиры. Затем пошел к знакомому Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, и продал ему похищенный телевизор за 3000 рублей. Вырученные денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, и попросили его проследовать с ними, для дальнейшего разбирательства по факту кражи телевизора. В «ПП Западный» ОП по Октябрьскому району он собственноручно написал явку с повинной. Там же он впоследствии встретил Н. Потерпевший №1, П. которым рассказал, что это он похитил телевизор «Sonybravia». Распоряжаться или пользоваться телевизором Потерпевший №1 не разрешал (л.д.50-53).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.84-86).

В ходе проверки показаний на местеФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения телевизора, прибыв в квартиру по месту жительства Потерпевший №1 (л.д.62-65).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил. Пояснил, что в состоянии опьянения не находился, так как выпил немного спиртного. Кражу совершил спонтанно, в связи с тем, что потерпевший и его знакомые находились в кухне и не видели его. В содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2020 года, точное число он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, совместно с которым, а также в компании его знакомых они на кухне распивали спиртное. Примерно через час ФИО1 ушел в зал смотреть телевизор. Через какое-то время он (Потерпевший №1) сам зашел в зал и увидел, что ФИО1 отсутствует, а также пропал телевизор. В связи со случившимся он обратился в полицию, указав, что в совершении преступления он подозревает ФИО1, так как больше никто не мог взять телевизор. Стоимость телевизора составляет 20000 рублей. Источников дохода у него нет, жить помогают родственники. Ущерб является значительным. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1, в части стоимости похищенного телевизора, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так Потерпевший №1 пояснял при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой по адресу:

<

адрес>. пришла П. со знакомым Д., а также С. и ФИО1. Вместе они на кухне распивали спиртное. Примерно через час ФИО1 пошел смотреть телевизор в зальную комнату, а они продолжили застолье. Затем около 13 часов 00 минут он (Потерпевший №1)зашел в зал и обнаружил, что ФИО1 нет, и отсутствует его телевизор «Sonybravia», который стоял на тумбочке.Тогда он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением по факту кражи. Телевизор он покупал в 2007 году за 27000 рублей. Согласен со стоимостью телевизора в 13800 рублей, установленной в ходе товароведческой экспертизы. Ущерб в указанной сумме для него является значительным. Ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. За коммунальные услуги он платит в месяц около 4000 рублей. В совершении преступления подозревает П.А.ЮБ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ПП «Западный» он встретил ФИО1, который в ходе беседы признался ему в совершении кражи телевизора (л.д.31-33; 77-78).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, Потерпевший №1. их полностью подтвердил.Противоречия объяснил тем, что некоторые детали произошедшего и подробности он забыл попрошествии времени. С заключением товароведческой экспертизы согласен.Исковые требования полностью поддерживает. Телевизор ему не вернули, другой он не может купить в силу финансовых трудностей. Ущерб для него значительный, в том числе и в силу того, что телевизор для него является предметом необходимости.

- показаниями свидетеля П.,оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла домой по адресу: 

<

адрес> вместе с Д., С.. и ФИО1 Вместе на кухне они распивали спиртное. Примерно через час ФИО1 ушел в другую комнату смотреть телевизор. Затем около 13 часов Потерпевший №1 пошел посмотреть, где ФИО1, а, вернувшись, сказал, что его нет, и что пропал телевизор, который стоял на тумбе. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ПП «Западный» она встретила ФИО1, который рассказал, что кражу телевизора совершил он(л.д.39-41).

- показаниями свидетеля Н. оглашенными в судебном заседании, в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему пришел знакомый ФИО1 А. и предложил купить у него телевизор «Sonybravia» в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему (ФИО1), а продает его, так как срочно нужны деньги. Н. согласился и передал Поклоновув качестве расчета 3000 рублей. Позднее, в этот же день, он (Н.) отправился на «Крытый рынок» по адресу: 

<

адрес>, где продал купленный у ФИО1 телевизор за 4000 рублей неизвестному мужчине, которого не сможет опознать (л.д.42-44).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются: 

- протокол ОМП, фототаблица к нему. Произведен осмотр квартиры потерпевшего Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка а также факт отсутствия на тумбочке телевизора (л.д.8-11);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Произведен осмотр копии страницы инструкции по эксплуатации телевизора «Sonybravia», копии кассового чека ООО Т.» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Sonybravia» на 17.01.2020составляет 13 800 рублей (л.д. 17-26);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П. дала показания об обстоятельствах происшествия, которые полностью подтвердил ФИО1 (л.д.56-58);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.Потерпевший Потерпевший №1дал показания относительно хищения принадлежащего ему телевизора, которые полностью подтвердил ФИО1(л.д.59-61);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Н. дал показания об обстоятельствах приобретения им телевизора «Sonybravia», которые полностью подтвердил ФИО1 (л.д.71-73).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана. 

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах, при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, при проверке показаний на месте, суд находит их правдивыми, подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и поэтому кладет их в основу приговора. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеляП., подтверждается факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ – в день хищения, в том числе одного в зальной комнате, а также факт пропажи телевизора.То есть подтверждаются место, время, способ, обстоятельства совершения преступления, и особенности предмета преступного посягательства. 

Также потерпевшим подтверждена значительность причиненного материального ущерба исходя из значимости похищенного, его стоимости, а также размеров доходов.

Показаниями свидетеля Н. подтверждается приобретение у ФИО1 телевизора «Sonybravia» за 3000 рублей.

Показания всех выше названных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего, с иными материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО1, Потерпевший №1,свидетелей в части деталей происходящих событий, их хронологии и некоторых особенностей (периода застолья, момента ухода ФИО1), не влияют на квалификацию действий подсудимого. Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием случившегося каждым из находившихся в квартире. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетели, находившиеся в компании с ФИО1, совместно распивали спиртное. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подсудимый полностью ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса.Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Поскольку он распорядился похищенным имуществом, то совершил оконченное преступление.

Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба Потерпевший №1, судом учитываются имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах, а также его близких.Суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжестив период не снятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, в том числе в период условно–досрочного освобождения от отбывания наказанияпо предыдущему приговору. Указанные обстоятельства свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого. Холост, детей на иждивении не имеет, ранее неоднократно судим. Не работает, в связи с чем не имеет доходов. На учете в АКПБ не состоит. Находится на учете в АКНД с диагнозом:«Синдром зависимости от психоактивных веществ, синдром зависимости от алкоголя». По месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, проблемы со здоровьем его сестры.Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

В момент написания Поклоновымявки с повинной, сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо его совершившее, (поскольку потерпевший указал на него, как на подозреваемого в хищении). Кроме этого, явку с повинной ФИО1 написал после доставления его в отдел полиции поподозрении в совершении этого же преступления (что им подтверждено в судебном заседании). В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания имеющегося в деле протокола явки с повинной (л.д.46) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной. 

Указанный протокол явки с повинной, наряду с иными действиями П.А.ЮБ. учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (абз.2, п.29 ППВС РФ от 22.12.2015 года № 58).

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый отрицал факт опьянения в связи с незначительным количеством употребленного спиртного. Утверждал, что умысел на совершение преступления возник спонтанно в связи с нахождением потерпевшего и его знакомых в другой комнате. В материалах дела нет доказательств алкогольного опьянения подсудимого, сведений о количестве употребленного им спиртного. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, с учетом способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших действий подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого хищения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФсуд считает, что П.А.ЮВ. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершил в период срока условно-досрочного освобождения от отбытия наказания на не отбытую часть в 8 месяцев 24 дня.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, учитывая, что преступление по настоящему делу он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений различной степени тяжести. Суд считает, что ФИО1 имеет стойкую криминальную направленность к совершению корыстных преступлений, а его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 13800 рублей (стоимость похищенного телевизора), признанный в судебном заседании ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела, подлежащий удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 5750 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Полностью согласился со взысканием с него судебных издержек, которое, по мнению суда, не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2017 года окончательно определить наказание в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в периодс ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию страницы инструкции по эксплуатации телевизора «Sonybravia», копию кассового чека ФИО33 от 14.12.2007–продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту в суде в сумме 5 750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер