Дело №2-2439/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Молчанову В.Н., Петрухину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Молчанову В.Н., Петрухину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.12.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Молчановым В.Н. был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 595127,00 рублей, сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредитования от 16.12.2014 года, а также заявление о заключении договора залога и договора поручительства от 16.12.2014 г. на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен для целевого займа, а именно: на приобретение транспортного средства автомобиля марки МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик заложил указанный автомобиль в банке. Поскольку Молчановым В.Н. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.05.2017 года составила 476606 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 364 378 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом- 1277 рублей 82 копейки. Просят взыскать с Молчанова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 476 606 рублей 69копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 966 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль, МАРКА, цвет-серый, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий Петрухину Е.Ю., установив начальную продажную стоимость 868 255 рублей 20 копеек, путем продажи с публичных торгов. 

Истец АО «Райффайзенбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Молчанов В.Н., Петрухин Е.Ю, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Молчанов В.Н. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Согласно карточки учета транспортного средства Петрухин Е.Ю. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчикам по месту регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчиков адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчиков по заявленным требованиям. 

Заслушав представителя ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-Банк) и Молчановым В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 595127.00 рублей под 16.00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 57-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, Анкетой-заявлением на получение кредита от 13.12.2014 года (л.д.88-89),приложением к заявлению –Анкете на кредит для покупки транспортного средства (л.д.40), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 57-61), Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.94-116). 

Факт получения Молчановым В.Н. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 595127,00 рублей (л.д.68). 

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит (л.д. 108-оборот). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 16.12.2014 года Молчанов В.Н. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере14472,34 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 12685,40 рублей (л.д.57).

В соответствии с п.8.7.1 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований досрочного истребования кредита в соответствии с кредитным договором (л.д. 109).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.8.2. Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа и неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах ( применительно для кредитных договоров, заключенных до 01.07.2014 г.), Индивидуальных условий (применимо для кредитных договоров, заключенных с 01.07.2014 года). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются (л.д.109-оборот). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.05.2017 года задолженность ответчика составляет 476606,69 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37104,32 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63865,83 рублей, неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3753,90 рублей, неустойки за просроченные выплаты по основному долгу- 6226,01 рублей, основной долг - 364378,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1277,82 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.12.2014 года по состоянию на 23.05.2017 год в размере 476606,69 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37104,32 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63865,83 рублей, неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3753,90 рублей, неустойки за просроченные выплаты по основному долгу- 6226,01 рублей, основной долг - 364378,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1277,82 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» НОМЕР от 16.12.2014 года исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль марки- МАРКА, цвет-серый, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. 

В пункте 10.7. Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» НОМЕР от 16.12.2014 года, указано, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1339900 рублей.

Согласно п.10.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» НОМЕР от 16.12.2014 года стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год (л.д.59).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 22.08.2017 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки -МАРКА, цвет-серый, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, является Петрухин Е.Ю., ДАТА года рождения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком Молчановым В.Н. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, цвет-серый, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий Петрухину Е.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, цвет-серый, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий Петрухину Е.Ю, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22.05.2017 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 13966,07 рублей (л.д.4а). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Молчанова В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,07 рублей, с Петрухина Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2014 года по состоянию на 23.05.2017 год в размере 476606,69 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37104,32 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63865,83 рублей, неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3753,90 рублей, неустойки за просроченные выплаты по основному долгу- 6226,01 рублей, основной долг - 364378,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1277,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, цвет-серый, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова