УИД:24RS0036-01-2020-000599-29

дело № 2-44/2021 (2-375/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 180573 рубля; государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ доверил управление своим собственным транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, гос. номер № ФИО4 ФИО4, не справившись с управлением, въехала в бордюр, расположенный на мосту около улицы Технической, в результате чего автомобиль получил повреждения (повреждена облицовка бампера переднего, решетка радиатора нижнего, защитная накладка S, крепление переднее левого бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднее, подкрылок левый передний, облицовка бампера заднего, заднее левое крыло, диск передний левый, крепление капота, крепление бампера, левая водительская дверь, лобовое стекло, бампер передней, задний бампер, наружная ручка двери, наружное зеркало з/в двери л - с/у, лючок топливного бака, колесо пл-с/у, боковина з/л). ФИО4 сама призналась в том, что она въехала в бордюр. Вина ответчика также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 По просьбе ответчицы он не стал подавать заявление в полицию, поскольку ФИО4 признала свою вину и обещала вернуть сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 180573 рубля. Однако, в дальнейшем, ФИО4 отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб за повреждение автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1, действующая по доверенности № 24/165-н/24-2021-1-543 от 28.05.2021, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В суде ФИО1 пояснила, что право собственности ФИО3 на указанный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля. Собственник вправе передать пользование автомобилем лицу, имеющим право на управление транспортным средством. ФИО4 в момент передачи ей управление транспортным средством таким правом обладала, у нее были водительские права и ФИО3 об этом знал. 18.08.2020 ФИО3 приобрел автомобиль, поэтому в течение 10 дней имел право управлять им без страховки. Не согласившись с размером ущерба, ответчица имела реальную возможность провести свою оценку ущерба. Размер ущерба определен экспертом и ФИО4 не оспорен. Факт причинения ущерба, именно ФИО4, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, аудиозаписью телефонного разговора с ФИО4 Стороной ответчика в суде не представлено ни единого доказательства, которые бы опровергали доказательства, представленные судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 227 от 09.12.2020, который просил в удовлетворении иска отказать. В суде ФИО2 пояснил, что вина ФИО4 в повреждении автомобиля ФИО3 в суде не нашла своего подтверждения. Факт ДТП не был зафиксирован органами ГИБДД, не подтвержден каким-либо иным способом, очевидцев ДТП не было. Заключение эксперта, представленное ФИО3, является недопустимым доказательством, поскольку проводилось во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время ответчик не имел возможности заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку автомобиль был продан, объект оценки утрачен, достоверно установить повреждения, которые на нем были, невозможно. Акт осмотра автомобиля составлен в отсутствие ФИО4 Считает, что невозможно установить какие повреждения были на автомобиле и размер ущерба. Аудиозапись между ФИО4 и ФИО1 считает недопустимым доказательством. Поскольку запись сделана третьим лицом, ФИО1 не являлась на тот период стороной по делу. Считает, что ущерб ФИО3 не причинен, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2020, утром, на мосту в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, которая не справившись с управлением, въехала в бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № подтверждается:

- договором купли-продажи от 18.08.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО3, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО9 указанный автомобиль за 510000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в суде показал, что 18.08.2020 продал автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н 

<

***> ФИО3 В органах ГИБДД ФИО3 на свое имя автомобиль на регистрационный учет не поставил. На момент продажи, автомобиль был в идеальном состоянии. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил продать данный автомобиль от своего имени другому лицу, сославшись на то, что его автомобиль поврежден и необходимо его продать. Он согласился. С этой целью 20.09.2020 он сначала заключил договор с ФИО3 по которому он приобрел указанный автомобиль у ФИО3, а затем заключил другой договор с третьим лицом, по которому продал автомобиль от своего имени. (данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель), и договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), а также справкой ОГИБДД, согласно которой в период с 28.12.2018 по 21.09.2020 указанный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД за ФИО9, а с 22.09.2020 по 02.10.2020 за ФИО10).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ФИО3 представил суду доказательства того, что на момент ДТП - 22.08.2020 он являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, ответчица обязана доказать, что вред причинен не по ее вине.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда автомобилю и размер ущерба.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку ФИО4 обещала возместить материальный ущерб добровольно.

Факт ДТП и причинения ущерба ответчиком подтверждается помимо пояснений истца, также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, из пояснений истца в суде следует, что с ФИО4 они работали в одной организации - администрации п. Мотыгино: он - водителем, она - специалистом, были в дружеских отношениях. В ночь с 21 на 22 августа 2020 г. (в выходные дни) с друзьями употреблял спиртное на реке, машина стояла на парковке. Утром спал в машине. К нему подъехали ФИО6 и ФИО4 ФИО4 предложила отвезти его домой, он согласился. ФИО4 села за руль его автомобиля, он продолжал дремать на пассажирском сиденье. Проснулся от удара. Увидел, что его автомобиль врезался в бордюр на мосту возле АЗС. ФИО4 сказала ему, что не справилась с управлением автомобиля, врезалась в бордюр. ФИО4 просила его не вызвать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, уверяла его, что возместит ему ущерб полностью. Он поверил ФИО4, поскольку они вместе работали и дружили. Сразу после случившегося, он и ФИО4 поехали к ФИО5 с которой вместе работали в администрации п. Мотыгино. ФИО5 рассказали о случившемся. ФИО4 ничего не отрицала. После этого, он и ФИО4 поехали в г. Красноярск, чтобы сделать оценку ущерба. Однако, в дальнейшем ФИО4 отказалась возмещать ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, который показал, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, и знаком с ФИО4 В августе 2020 года, точную дату не помнит, катался на машине. Возле кафе «Золотая осень» к нему в машину села ФИО4 Когда катались с ФИО4, увидели автомобиль ФИО3 Подъехали к нему. ФИО3 сидел на пассажирском сиденье, машина была заглушена. ФИО3 сказал, что он выпил и поэтому не может сесть за руль, добраться до дома, спросил кто его может отвезти домой. ФИО4 предложила свои услуги. Она вышла из его машины и села в машину к ФИО3 После этого он уехал. Позже пришло сообщение от ФИО3 с фотографиями разбитой машины. До этого дня автомобиль ФИО3 был в идеальном состоянии. Вся левая сторона автомобиля (передняя и задняя двери, передний и задний бампера, вплоть до литья) была разбита и исцарапана. ФИО3 ему сказал, что ФИО4 разбила машину, спрашивал, что ему делать.

В подтверждение своих показаний, свидетель ФИО6 через представителя ФИО1, представил суду фотографии автомобиля с повреждениями на левой стороне автомобиля. Фотографии датированы 22.08.2020 в 8.47.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что вместе с ФИО4 и ФИО3 работает в администрации п. Мотыгино, она работает специалистом по земельным вопросам. С ФИО4 и ФИО3 находилась в дружеских и рабочих отношениях. Утром, 22.08.2020 ей поступил звонок от ФИО8, которая ей сообщила, что ФИО4 разбила машину ФИО3 ФИО8 попросила её позвонить ФИО4 и ФИО3 и выяснить, где они. Она позвонила ФИО3, попросила приехать. ФИО4 и ФИО3 приехали к ней домой. ФИО4 была за рулем, выглядела напуганной. ФИО4 отрыла дверцу, дверца была замята. В это время вышел ее муж - ФИО7 Они увидели, что машина с левой стороны замята, исцарапана. ФИО4 не могла внятно объяснить каким образом ее занесло на дороге. ФИО4 и ФИО3 собрались ехать в город, чтобы определить размер ущерба. ФИО4 сказала, что она виновата и согласилась оплатить ремонт машины. Они нашли человека, который отвез их в город на машине ФИО3 После выходных, когда ФИО4 и ФИО3 вышли на работу, то ФИО4 сначала соглашалась оплатить всю сумму ущерба, затем согласилась выплатить только половину, а после вообще отказалась возмещать материальный ущерб ФИО3 ФИО3 предлагал ФИО4 провести оценку ущерба. В ее присутствии ФИО4 отказалась с ним ехать в город для проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Коллектив в администрации п. Мотыгино маленький, все в коллективе в курсе данной ситуации. Все в коллективе знают, что ФИО4 не отрицает свою вину в ДТП, но тем не менее возмещать ущерб ФИО3 отказывается, объясняя это тем, что не согласна с поломками.

Свидетель ФИО5 при дополнительном допросе в суде пояснила, что осенью 2020 года в ее присутствии, и присутствии других работников: ФИО11, ФИО8, когда они вместе с ФИО4 пили чай в кабинете, ФИО4 поступил звонок на телефон. ФИО4 в их присутствии разговаривала с ФИО1 и говорила, что не согласна возмещать ущерб полностью, поскольку считает, что виноваты оба. После разговора, ФИО4 им сообщила, что ей звонила ФИО1, которую нанял ФИО3 с целью обращения в суд о взыскании с нее материального ущерба. В этот период, осенью 2020 года, между ФИО3 и ФИО4 начались скандалы, все в коллективе были этому свидетели. ФИО4 то соглашалась ему возместить ущерб, то отказывалась. Все на работе с ними на эту тему разговаривали. Сначала ФИО4 соглашалась возместить ему ущерб, а затем, после получения заключения эксперта, сказала, что будет советоваться с папой. При этом, ФИО4 и ФИО3 договаривались вместе ехать в город для проведения экспертизы, но по какой-то причине на экспертизу ФИО3 ездил один. После того как ФИО3 положил на стол ФИО4 экспертизу, ФИО4 сначала согласилась выплатить половину, затем сказала, что будет делать пожертвования ФИО3 Ну а затем, посоветовавшись с папой, платить отказалась совсем. В коллективе она сказала, что такую сумму не потянет. Она не раз обсуждала с ФИО4 сложившуюся ситуацию, и ФИО4 не отрицает свою вину.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что летом 2020 г. жене поступил телефонный звонок с работы, около 5ч. утра. Она вышла на улицу. Он вышел следом за супругой. Возле дома стоял автомобиль, за рулем которого сидела ФИО4, на пассажирском сиденье сидел ФИО3 ФИО3 и ФИО4 вместе с его супругой работают в администрации п. Мотыгино. ФИО4 сказала, что разбила машину ФИО3 Визуально было видно, что левая сторона со стороны водителя замята и поцарапана, передний бампер был разбит, с трещиной. ФИО4 сказала, что все отремонтирует и он слышал, как они собрались вместе с ФИО3 ехать в город.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работает в администрации п. Мотыгино начальником планово-экономического отдела. В августе 2020 года ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО4 разбила его машину. ФИО3 позвонил ей, поскольку он работает водителем, а она работает в администрации п. Мотыгино начальником отдела и ведет кадровую работу. ФИО3 не хотел беспокоить по данному вопросу Главу поселка и не хотел, чтобы он узнал о случившемся. Он сказал, что он и ФИО4 собираются ехать в Красноярск, чтобы отремонтировать машину. Она сказала им никуда не ездить, чтобы они оставались в Мотыгино. После этого, она позвонила ФИО5 и попросила также позвонить ФИО3 и сказать ему, чтобы они никуда не ездили. Когда в понедельник все вышли на работу, все узнали, что они все-таки ездили в г. Красноярск, но машину не отремонтировали, потому что были закрыты сервисы. ФИО3 и ФИО4 рассказали, что ФИО4 разбила машину ФИО3, и вместе собираются проводить экспертизу. Потом ФИО3 долго ходил за ФИО4 и спрашивал у нее, когда она сможет поехать с ним в город для проведения экспертизы. Сначала ФИО4 говорила ему, что пока не может поехать в город, а затем, вообще отказалась поехать вместе с ним, чтобы сделать экспертизу. ФИО3 один ездил в город, чтобы провести экспертизу. Когда ФИО3 приехал из города, показал ФИО4 заключение эксперта. ФИО4 в её присутствии ознакомилась с экспертизой. При ней же ФИО4 сказала ФИО3, что согласна с экспертизой и с суммой в заключении. ФИО3 попросил ФИО4 написать расписку. ФИО4 ответила, что пока расписку писать не будет, т.к. ей нужно посоветоваться. ФИО3 все ждал, что ФИО4 напишет ему расписку. ФИО4 все тянула и расписку не писала. Потом ФИО4 сказала ФИО3, что не будет писать ему расписку, потому что в заключении указана большая сумма и она эту сумму не потянет, но согласна сделать ему пожертвование. Но ФИО3 на это не согласился. Чуть позже, они сидели пили чай. В это время ФИО4 поступил телефонный звонок. После разговора по телефону, ФИО4 сказала присутствующим, что ей звонила ФИО1 и предложила разрешить вопрос мирным путем. ФИО4 сказала, что ничего решать не будет, поскольку считает, что виноваты оба. Все в коллективе были свидетелями этой истории, в администрации п. Мотыгино всего три кабинета, поэтому все происходило на их глазах. ФИО4 лично ей говорила, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля. ФИО4 рассказывала ей, что ФИО3 был на пассажирском сидении, а она не справилась с управлением и врезалась в бордюр. В дальнейшем, когда в суде началось рассмотрение данного дела, ФИО4 на работе стала говорить, что ей сказали всё полностью отрицать.

Также суду была представлена аудиозапись телефонного разговора между представителем ФИО1 и ФИО4 сделанная 9.10.2020, в ходе которого ФИО4 не отрицала свою вину в произошедшем ДТП, но считает, что в действиях ФИО3 также имеется вина, которая выражена в передаче ей транспортного средства. В ходе разговора ФИО4 выражает намерение сделать пожертвования в пользу ФИО3, возмещать ущерб полностью не согласна.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд считает установленным факт причинения ответчиком 22.08.2020 материального ущерба истцу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей согласуются между собой. Каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО4 не установлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что истец не доказал вину ответчицы в причинении материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в иске, суд находит несостоятельной. В случае если автомобиль был поврежден при обстоятельствах, исключающих вину ФИО4, то исходя из приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства этому лежала именно на ответчице.

То обстоятельство, что ДТП не было оформлено в органах ГИБДД в установленном порядке, не препятствует разрешению спора о возмещении ущерба собственнику автомобиля, представлять иные доказательства об обстоятельствах ДТП, характере повреждений.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил в качестве доказательства в подтверждение ущерба экспертное заключение № К202009027 от 18.09.2020, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ73 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-правовым законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчица не воспользовалась.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта № К202009027 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что указанное заключение является полным, основано на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что в заключении допущена ошибка при указании на Свидетель №1 как на потерпевшего, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку данная описка на правильность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не влияет и в целом не ставит под сомнение выводы эксперта.

По данным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО12 от 28.05.2021, транспортное средства МИЦУБИСИ LANCER 1.5 г/н № 2011 года выпуска: VIN: № в период с 24.08.2020 по 19.09.2020 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения, поскольку в суде не установлено грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Ни один из допрошенных свидетелей, а также истец в суде не указали, что ФИО4 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Право на управление транспортным средством на тот период у нее имелось. 

Как следует из пояснений представителя ФИО1 в суде, до начала разбирательства дела в суде, ФИО4 и ФИО3 были в очень хороших дружеских отношениях, однако несмотря на ДТП, произошедшее по вине ФИО4 22.08.2020, ФИО4 7.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взяла у ФИО3 ключи от его автомобиля ВАЗ 21053, и была остановлена сотрудниками ГИБДД. При проверке, у ФИО4 было установлено состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пожалел ФИО4 и не стал писать на нее заявление по факту угона автомобиля, хотя фактически она угнала его автомобиль. Так постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020, ФИО4 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22 августа 2020 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска. Суд не усматривает оснований, для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4811 рублей 46 копеек (исходя из следующего расчета ((180573-100000) х 2% + 3200=4811,46 руб.). При подаче иска ФИО3 было уплачено 5900 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1088 рублей 54 копейки подлежит возврату ФИО3 налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180573 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Межведомственной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю произвести ФИО3 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова