№2-4155/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению МВД РРФ «Оренбургское» об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, указав, что с ... проходил службу в органах внутренних дел, .... принят на должность ...) МУ МВД России «Оренбургское». Приказом от .... N уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании служебной проверки. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртные напитки до и после дорожно-транспортного происшествия не употреблял; считает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания нарушены.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет требований, окончательно просил: 

признать незаконным заключение служебной проверки от ...., приказ о наложении дисциплинарного взыскания ...., приказ N л/с от .... об увольнении, 

восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности ... N МУ МВД РФ «Оренбургское», 

взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... в размере ..., компенсацию морального вреда ... 

В ходе рассмотрения дела с согласия истца протокольным определением от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД РФ «Оренбургское». 

ФИО1 и его представители ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что ДТП произошло во внеслужебное время, виновником ДТП он не являлся, спиртные напитки не употреблял. Полагал, что должен быть уволен по иному основанию, т.к. им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. 

Также полагал, что нарушены сроки увольнения: он должен был быть уволен до ... 

Представители УМВД России по Оренбургской области ФИО4, МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ... в должности ... МУ МВД РФ «Оренбургское». 

.... в районе ... в ... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО1 Согласно результатам химико-токсилогического исследования у ФИО1 в крови обнаружен этанов в количестве ... промилли. 

.... по факту нахождения табельного оружия у ФИО1 и ...., находящихся с признаками опьянения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

.... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ... на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, материалы проверки направлены в УМВД России по Оренбургской области для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

На основании информации начальника смены дежурной части по данному факту .... назначено проведение служебной проверки. 

.... ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что спиртные напитки не употреблял. 

В судебном заседании ФИО1 данные пояснения поддержал, пояснил, что после ДТП ему дали выпить жидкость из пластиковой тары, что именно, он не помнит. Допускает, что возможно спиртосодержащую жидкость. Также полагал, что содержание этанола в крови может быть следствием введения ему лекарственных препаратов. Наличие тары из-под спиртных напитков объяснил тем, что это мусор, который он не успел выбросить. 

Заключением от .... (утв. начальником ... по ...) по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, стал участником ДТП. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ... По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 и ... обнаружено содержание этанола (кровь взята на момент поступления в лечебное учреждение). В момент ДТП у ФИО1 и .... имелось табельное оружие. В момент осмотра салона автомобиля ФИО1 на месте ДТП обнаружены следы употребления алкоголя: пластиковый стакан, бутылки с остатками прозрачной жидкости с характерным запахом, пустые стеклянные бутылки из-под пива, бутылка из-под коньяка. 

По итогам служебной проверки от .... принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.5 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, выразившиеся в совершении проступков, формально подпадающих под признаки административных правонарушений, наносящих ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения, не пресечении административного правонарушения, выразившемся в ношении ...В. огнестрельного оружия в состоянии опьянения. 

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки от .... начальником ... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. С приказом истец ознакомлен 24.05.2017г. 

На основании указанного приказа УМВД России по Оренбургской области издан приказ N л/с .... о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. С приказом истец ознакомлен .... 

Согласно акту .... ФИО1 от прохождения беседы отказался. 

.... ФИО1 подан рапорт об увольнении по собственному желанию с ... 

В период с ... истец был временно нетрудоспособен. 

Оспаривая заключение служебной проверки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов, не представил. Доводы истца о том, что на исследование взята не его кровь, что содержание в крови этанола обусловлено введением лекарственных препаратов, употреблением неизвестного напитка, данным ему случайным прохожим, голословны, ничем не подтверждены. Между тем выводы служебной проверки подтверждаются медицинскими документами, пояснениями и фотоснимками. 

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. 

Решение о проведении служебной проверки принято ...., то есть не позднее двух недель с момента получения информации, явившейся основанием для ее проведения.

ФИО1 .... даны объяснения, из содержания которых следует, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ. 

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, утверждена 01.03.2017г., то есть в установленные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сроки.

Довод истца о том, что приказ об увольнении издан спустя месяц после окончания служебной проверки, опровергается материалами дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Учитывая периоды временной нетрудоспособности ФИО1, приказ об увольнении истца издан в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки. 

Поскольку нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от .... у суда не имеется. 

Довод истца о том, что он должен был быть уволен по инициативе сотрудника, .... им подан соответствующий рапорт, несостоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент окончания месячного срока со дня, когда ФИО1 подан соответствующий рапорт, имело место основание для увольнения по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342 –ФЗ, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и исключает возможность выбора расторжения контракта по другому основанию. При таких обстоятельствах поданный истцом рапорт от .... (после утверждения заключения служебной проверки) об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ...., приказов .... не имеется, требования истца о восстановлении его в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1, к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению МВД РРФ «Оренбургское» об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года 

Судья О.П. Михайлова