Дело № 2 - 375/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Панасюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО5 и ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском согласно которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Mercedes Benz E350 4 Matic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными действиями последнего и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Mercedes Benz E350 4 Matic», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». Потерпевшее лицо – собственник автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, обратилось к АО «Московская акционерная страховая компания», которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 213 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик ФИО1 ФИО8 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 213 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО10. 

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания», ответчики ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Mercedes Benz E350 4 Matic», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП, в том числе автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 ФИО14, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска помимо установления лица, виновного в причинении ущерба, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Mercedes Benz E350 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Mercedes Benz E350 4 Matic» являлась ФИО2 ФИО15 (л.д. №). 

При оформлении материалов дела об административном правонарушении сведения о собственнике автомашины «Mercedes Benz E350 4 Matic», а также документы, на основании которых ФИО1 ФИО16 передано право управления автомобилем, предоставлены не были.

При рассмотрении дела судом документы, на основании которых ФИО1 ФИО17 управлял автомобилем «Mercedes Benz E350 4 Matic», в момент дорожно-транспортного происшествия также предоставлены не были.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, соответствующие доказательства не предоставили.

Следовательно, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ФИО18 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся титульным владельцем автомашины «Mercedes Benz E350 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Титульный собственник автомобиля, пока не доказано иное, считается его владельцем.

Применяя положения статей 15, 210, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника вышеуказанного транспортного средства - ФИО2 ФИО19.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в счет причиненного ущерба произведена компенсационная выплата потерпевшему в сумме 213 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиками представленная сумма ущерба не оспорена, суд полагает необходимым заявленную сумму ущерба в размере 213 000 руб. 00 коп. взыскать с ответчика ФИО2 ФИО20.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО21 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО1 ФИО25, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев