№ 2а-419/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006996-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: 

представителя административного истца по ордеру ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 сентября 2019 года в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении него, взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Считает незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, так как его копия не была направлена ему, и вручена судебным приставом лишь 19.11.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему также не была направлена. 

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 просила не признавать постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора незаконным, при этом не возражала против его отмены, так как доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца она не имеет возможности представить в связи с уничтожением реестров за истечением срока хранения. 

Представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 05.06.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СК по делу 

<

номер обезличен> от 18.07.2018 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб. Взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СК. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года в ходе исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. 

В обоснование административного иска ФИО3 утверждает, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018. Доводы, указанные ФИО3 суд находит обоснованными. 

Административным ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются должнику, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций). 

Однако, административным ответчиком не предоставлено доказательств получения ФИО3 указанного постановления, ни возвращенного, ни полученного письма с отметкой почты об отказе в его получении ФИО3

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть соблюдены следующие условия: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснила, что доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить невозможно в связи с уничтожением реестров за истечением срока хранения. Однако доказательства в подтверждение указанному административным ответчиком не представлены. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования административного истца и считает необходимым удовлетворить административный иск в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным постановления от 13 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 от 13 сентября 2019 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года. 

Судья О.А. Поляков