РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

№ 2-68/2024 (№) по иску ФИО1 к администрации МО г.Советск Щекинского района, ООО «Наш город» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Советск Щекинского района о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22.00 мск. Примерно в 22:30 он услышал шум и, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в полицию с целью проведения проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было отказано в возбуждении административного или уголовного дела, ввиду отсутствия состава нарушений. Индивидуально стоящее дерево располагается на неразграниченной муниципальной территории. Дерево сухое, поврежденное гнилью. Полагая виновным в причинении материального ущерба администрацию МО г.Советск, просил взыскать с администрации МО г.Советск в его пользу в счет возмещения материального ущерба 486500 руб., в счет оплаты услуг экспертной организации 16500 руб., в оплаченной государственной пошлины 8065 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш город».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованияй относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинский район.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «Наш город» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 к представляемому им ответчика отказать, по причине отсутствия причинно-следственной связи между возникновением повреждений автомобиля истца и действиями/бездействием ООО «Наш город». Указал, что ООО «Наш город» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с выбором собственниками дома непосредственной формы управления и заключения договора аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества (АДС) с ООО «Наш город». Согласно п.5.4 Договора АДС ООО «Наш город» не несет ответственность перед собственниками или третьими лицами за любые негативные последствия, связанные с эксплуатацией инженерных сетей, мест общего пользования, придомовой территории и зеленых насаждений, так как не осуществляет эксплуатацию или управление на данном МКД.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 23:00 ОМВД России по Щекинскому району поступило заявление ФИО4 по поводу происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:00: по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты> упало дерево. 

Из рапорта УПП «Советский» ОМВД России по Щекинскому района С. на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Щекинскому району поступило заявление от ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева около 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки было установлено, что в собственности у ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он припарковал около 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 услышал шум и, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль упало дерево. В результате чего автомобилю были причинены повреждения. В ходе рассмотрения данного материала признаков преступления и административного правонарушения в данном сообщении не усматривается. 

Тот факт, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отд.12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № по рыночным ценам Тульской области составляет 486500 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к и.о.главы администрации МО г.Советск М. с заявлением, в котором просил спилить оставшиеся сухие деревья у дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в связи с ухудшением погодных условий на его личный автомобиль упало дерево.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 заместителем главы администрации МО г.Советск М.И. был направлен ответ, в котором сообщено, что автомобиль стоял в неположенном месте, а именно на газоне, что согласно п.3 ст.12.19 является «Нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств». Также сообщено, что аварийные деревья были внесены в реестр опиловки, который планируется проводить в сентябре.

Согласно пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Советск Щекинского района и Индивидуальным предпринимателем П. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по валке деревьев, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по валке аварийных деревьев в 

<

адрес>. В соответствии с п.3.4. Договора место выполнения работ: 

<

адрес>.

Согласно представленной схеме расположения деревьев на территории кадастрового квартала №, составленной кадастровым инженером М.А., в ходе выполнения кадастровых работ по геодезическому замеру деревьев на территории кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>, между домами 4 и 2, было выявлено, что деревья располагаются на территории между земельным участок с кадастровым номером № (

<

адрес>, МО 

<

адрес>), координаты характерных поворотных точек которого внесены в ЕГРН и многоквартирным домом (

<

адрес>), земельный участок под которым не сформирован. 

Расстояние от многоквартирного дома до первого дерева – 7,14 м, до второго дерева – 7,29 м. 

В связи с тем, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не внесены в ЕГРН, невозможно достоверно утверждать о том, что обследуемые деревья располагаются в границах данного земельного участка.

Согласно данной схеме расположения деревьев на территории кадастрового квартала № корень упавшего дерева находится в непосредственной близости к территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (территория муниципальной общеобразовательной школы). Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что аварийное дерево, упавшее на машину ФИО1, произрастало на муниципальном земельном участке, благоустройство которого в соответствии положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в спорных правоотношениях, суд учитывает, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш город» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключен договор № аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества (АДС) – далее «Договор АДС», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия Договора АДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора АДС форма управления в многоквартирном доме - непосредственное управление.

В соответствии с п. 1.4. Договора АДС ООО «Наш город» выполняет только те работы, которые поручены собственниками и только в пределах фактически оплаченных средств.

Ответственность за состояние общего имущества собственников и за соответствие этого имущества нормативам несут собственники в полном объеме (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 1.9. Договора АДС данный договор не регулирует правоотношения, связанные с правилами благоустройства местного, городского, районного и регионального самоуправления. Ответственность за соответствие общего имущества правилам благоустройства несут собственники в полном объеме.

В силу п. 2.2. Договора АДС в работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома входят: работы по круглосуточному устранению аварий на общедомовых инженерных системах в многоквартирном доме (отключение электро-, водо-, теплоснабжения МКД при аварийных ситуациях, установка хомута на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, прочистка легких и средних засоров канализации, мелкий ремонт электроснабжения); ТО ВДГО (по договору с АО «Газпром газораспределение Тула»); сухая уборка тамбуров, лестничных площадок и маршей (1 раз в месяц); уборка придомовой территории (подметание территорий с асфальтовым покрытием – 1 раз в неделю, окос травы и сорной растительности – 1 раз в год).

Согласно п. 5.4. Договора АДС ООО «Наш город» не несет ответственность перед собственниками или третьими лицами за любые негативные последствия, связанные с эксплуатацией инженерных сетей, мест общего пользования, придомовой территории и зеленых насаждений, так как не осуществляет эксплуатацию или управление на данном МКД.

Тот факт, что сведения о многоквартирном доме, расположенном, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, исключены из реестра лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Наш город», следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий Тульской области» государственной жилищной инспекции Тульской области.

Таким образом, ООО «Наш город» не является надлежащим ответчиком по делу, в то время как надлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений является администрация МО г.Советск Щекинского района.

Согласно справке, представленной по запросу суда Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость/максимальный порыв ветра составлял 4/12 м/с в 18:00, наибольшая температура воздуха составляла 30,7 С, что является критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильная жара». Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 было выпущено предупреждение № (сохранение) о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в дневные часы на территории Тульской области сохранится жара 32-34 С». Штормовое предупреждение было передано ГУ МЧС России по Тульской области и в администрацию Тульской области сразу же после его составления. 

Тот факт, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на машину истца явилось его аварийное состояние, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Состоятельность данного факта не вызывает сомнений и при изучении фотографий происшествия, представленных истцом, ОМВД России по Щекинскому району, из которых усматривает ветхость упавшего дерева.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, составляет 483533 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика администрации МО Щекинский район. Экспертиза проведена экспертом Р., имеющим высшее базовое образование, специальное образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 г., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд относит исследуемое заключение эксперта к относимому и допустимому доказательству по делу. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. В связи с изложенным ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения аварийного дерева, лежит на администрации МО г.Советск Щекинского района, на которую возложена обязанность по благоустройству территории поселения. Следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г.Советск Щекинского района, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения поселения в силу закона, обязана обеспечивать благоустройство территории поселения, включая своевременное удаление аварийных деревьев.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 16500 руб., несение которых подтверждено договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны судом необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в том числе правильного определения подсудности данного дела, а также оплаченной в связи с обращением в суд государственной пошлины,, суд находит их подлежащими удовлетворению и полагает правильным взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 16500 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 8035 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению расходов Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2512,80 руб. за предоставление по запросу суда сведений о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на надлежащего ответчика – администрацию МО г.Советск Щекинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Советск Щекинского района, ООО «Наш город» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе) в счет возмещения материального ущерба 483533 руб., в счет возмещения судебных расходов 24535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш город» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района (ИНН №, КПП №) в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН №; КПП №; УФК по Тульской области (Тульский ЦГМС – филиал «Центральное УГМС»; л/с №; счет №; Банк: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК №; КБК №) расходы в размере 2512,80 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -подпись