Дело № 2-1357/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002368-95

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Юбилейный» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 13.09.2019 ответчик была принята на работу на должность заведующего складом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.06.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут. 17.07.2020 директором ООО «Юбилейный» был издан приказ о проведении инвентаризации в связи с увольнением заведующей складом. ФИО2 уведомлялась о проведении инвентаризации, но в ней не участвовала. По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 28 207 руб. 69 коп. ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ей не получена. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, просило взыскать с ФИО2 28 207 руб. 69 коп. – материальный ущерб, 1 046 руб. 23 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца ООО «Юбилейный» ФИО1 в судебном заседании требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не было вручено ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от нее – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абз. 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, материально ответственными лицами могут быть "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО «Юбилейный» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность заведующей склада.

16.09.2019 директором ООО «Юбилейный» был издан приказ №-ок о приеме ФИО2 на работу. 

Также 16.09.2019 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом №-ок от 11.06.2020, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

17.07.2020 директором ООО «Юбилейный» был издан приказ №-осн о проведении инвентаризации в связи с увольнением заведующего складом. Дата проведения инвентаризации установлена – 20.07.2020, утверждена инвентаризационная комиссия, в которую включена, в том числе ФИО2 

07.07.2020 уведомление о времени и месте проведения инвентаризации было направлено ФИО2 почтовым отправлением, но ей не получено, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По результатам проведенной 20.07.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, установлена недостача в размере 28 207 руб. 69 коп. Размер недостачи подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от 20.07.2020, сличительной ведомостью, актом о результатах проверки ценностей от 20.07.2020, актом о результатах инвентаризации от 20.07.2020.

31.08.2020 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой представить письменные объяснения по результатам проведенной инвентаризации от 20.07.2020 и возместить причиненный материальный ущерб в размере 28 207 руб. 69 коп. Конверт ответчиком не получен, возвращен с отметкой «истек срок хранения».

По факту не предоставления письменных объяснений и возврата претензии, направленной ФИО2, 15.09.2020 составлен акт инвентаризационной комиссии №.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. 

Приказом директора ООО «Юбилейный» была назначена комиссия для проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о предстоящей инвентаризационной проверке.

Комиссия проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета.

По итогам инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 за период с 13.09.2019 по 20.07.2020 обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 28 207 руб. 69 коп., а также излишки в сумме 16 540 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Ответчик ФИО2 не оспаривала размер причиненного работодателю ущерба, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявляла. 

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи материальных ценностей, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба, так же как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 28 207 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 046 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 и платежное поручение от 17.09.2020 на сумму 15 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» 28 207 руб. 69 коп. – материальный ущерб, 1 046 руб. 23 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова