РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространённых сведений, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространённых сведений, обязании принести извинения, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истица указала, что ответчик не довольный действиями истицы, как члена ревизионной комиссии СНТ «Пеленг», постоянно на собраниях правления СНТ «Пеленг» называет ее «пьяницей», что не соответствует действительности, ущемляет честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме того, ответчик оскорбляет истицу, используя нецензурные выражения, что причиняет истице моральный вред и явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность - л.д. 13) иск не признали, факт оскорблений отрицали, представили письменные возражения (л.д. 15, 38-47).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 подтвердили факт неоднократного использования ответчиком в отношении истицы оскорбительных нецензурных выражений на заседаниях Правления СНТ «Пеленг», в том числе 03.03.2018, а также сообщили, что ответчик в присутствии свидетелей называл истицу пьяницей 

Свидетель ФИО13 подтвердила, использование ответчиком в отношении истицы на заседаниях правления оскорбительной ненормативной лексики, выражения «пьяница».

Свидетель ФИО12 пояснил, что не слышал от ответчика нецензурных и оскорбительных выражений в отношении истицы, в дни когда присутствовал на заседаниях правления СНТ, отметив, что последний раз присутствовал на заседании правления зимой 2018 года.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица и ответчик являются членами СНТ «Пеленг» (далее по тексту СНТ), ответчик был председателем Правления, истица - член ревизионной комиссии.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, возникших в результате деятельности в СНТ подтверждается письменными пояснениями сторон, показаниями свидетелей, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.18 (л.д.17-18).

Показаниями свидетелей ФИО11 подтверждено, что ответчик неоднократно на заседаниях правления СНТ в отношении истицы употреблял окорбительные выражения, включая слово «пьяница», нецензурную лексику. Факт оскорбления истицы зафиксирован в Протоколе заседания Правления от 03.03.2018 (л.д. 26,27).

Суд оценивает показания названных свидетелей, как достоверные, показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 в основу решения не могут быть положены, так как ФИО5 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, точную дату собраний правления, в которых участвовал, вспомнить не смог. 

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

К нематериальным благам законодателем отнесены достоинство личности, честь, доброе имя (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что употребление ответчиком в отношении истицы выражения «пьяница» не является распространением порочащих сведений в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является высказыванием субъективного мнения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 названного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, иск в части взыскания компенсации морального вреда за допущенное оскорбление истицы ответчиком, путем использования нецензурных, оскорбительных выражений, в том числе употребление слова « пьяница» подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Истица ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. из 500 000 руб., заявленных в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 495 000 руб. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности распространённых сведений, обязании принести извинения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина