12-100/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что Административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения. В установочной части оспариваемого постановления административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут было выявлено нарушение, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил рекламный щит в неустановленном месте на 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 33 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> РБ, утвержденный Решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 не установил урну для мусора в соляную пещеру 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г

Считает, что диспозицией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РБ об административных правонарушениях не установлена ответственность за не установление урны для мусора, как следует из указанного в обжалуемом постановлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения в 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения в 16. ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протокол в отношении индивидуального предпринимателя И.П. ФИО1. и оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку содержит противоречивые сведений о событии совершения административного правонарушения.

Таких сведений о событии административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7. Кодекса РБ об административных правонарушениях - протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, не содержит.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано на нарушение ИП ФИО1 п. 33 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нарушении ИП ФИО1 п. 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому отсутствие в протоколе сведений о событии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушения РБ - является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении жалобы.

Указанный административной комиссией протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении,

Только объяснения лица, в отношении кого составляется протокол, могут служить доказательствами виновности. Из протокола об административном правонарушении не следует признание ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, поскольку протокол был составлен в отсутствие ИП ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является доказательством виновности в совершении административного правонарушения, а напротив, является доказательством невиновности ИП ФИО1, поскольку содержит описание иного события – не установления урны для мусора.

При составлении протокола были нарушены права ИП ФИО1

В протоколе отсутствует подпись ИП ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, также не имеется отметки об ознакомлении ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, нет объяснения ИП ФИО1 либо его отказа от дачи объяснения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен с существенными нарушениями закона.

Фотоматериал также не является доказательством виновности ИП ФИО1

На заседании административной комиссии ИП ФИО1 пояснил, что штендер разместил переносной на один день, вину не признает.

Считает, что размещенный им на 

<

адрес> штендер - не относится к рекламному щиту. Штендер - это конструкция, на которую может быть помещена реклама или иная информация.

Спорный объект, установленный ИП ФИО1 представляет собой выносной временный штендер - два щита, скрепленных металлическим каркасом,

Данный мобильный (переносной) штендер не может быть признан установленным стационарно, он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесен в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение исходя из смысла Закона о рекламе.

Выносной штендер не может быть признан рекламным щитом, поскольку последним признается рекламная конструкция, состоящая из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля, имеющего жесткую основу, в том числе оборудованная устройствами автоматической смены изображений, чего в данном случае административным органом не установлено.

Учитывая изложенное, спорный объект, установленный ИП ФИО1 рекламной конструкцией не является, следовательно, наличия разрешения на его установку или размещение не требуется.

Указанный в постановлении 

<

адрес> не относится к многоквартирным домам и их придомовой территории.

Административным органом не установлено размещение ИП ФИО1 размещения рекламного щита на многоквартирном доме или его придомовой территории.

Поэтому, в действиях ИП ФИО1 отсутствует необходимый признак как размещение на многоквартирных домах и их придомовых территориях.

Требований о порядке размещения именно штендеров на территории 

<

адрес> РБ в п. 33 указанных Правил не содержится.

Поэтому в действиях ИП ФИО1 отсутствует нарушение п. 33 указанных Правил, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.6.7 Кодекса РБ об административных правонарушениях, который носит именно отсылочный характер к порядку установленному органами местного самоуправления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о содержании вменяемого ИП ФИО1 рекламного щита, установленного на ул. Седова д. 91.

Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о содержании вменяемого ИП ФИО1 рекламного щита не позволяет установить наличие в нем рекламы, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в установочной части обжалуемого постановления указано о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Также в мотивировочной части указано, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ доказана.

Считает, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ, поскольку КоАП РБ не предусмотрен действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РБ является незаконным.

Административной комиссией нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен членом административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней. Им получено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, оставшимся в почтовом отделении.

Поэтому срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение 10 дней с момента получения им не пропущен.

Просит отменить постановление № административной комиссии при 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу.

ФИО1 и представитель административной комиссии в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 6.7 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут было выявлено нарушение, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил рекламный щит в неустановленном для этого месте на 

<

адрес> около 

<

адрес> РБ, тем самым нарушил п. 33 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 29 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 не установил урну для мусора перед входом в соляную пещеру 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ:

- фотоматериалом.

Однако протокола от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано на нарушение ИП ФИО1 п. 33 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, а указанный в постановлении протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о нарушении ИП ФИО1 п. 15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в постановлении протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, поскольку протокол содержит описание иного события.

Кроме того, в нарушение КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о разъяснении ИП ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, также не имеется отметки об ознакомлении ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, нет объяснения ИП ФИО1 либо его отказа от дачи объяснения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен с существенными нарушениями закона.

В материалах дела действительно имеются фотографии. Однако, на указанных фотографиях отсутствуют сведения, подтверждающие, что фотосъемка была совершена именно в день и время составления протокола об административном правонарушении, что не позволяет признать материалы фотосъемки недопустимыми доказательствами события административного правонарушения.

Между тем, административной комиссией административное дело было возбуждено, рассмотрено и принято решение без установления фактических обстоятельств дела, подтвержденных какими-либо доказательствами. Что явилось причиной вынесения необоснованного решения о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

При рассмотрении дела ИП ФИО1 пояснил, что штендер разместил переносной на 1 день.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административный орган не установил вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, вина ИП ФИО1 не доказана, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в части 1 статьи 19 Закона о рекламе определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, спорный объект, установленный ИП ФИО1, представляет собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информацией.

Данный мобильный (переносной) штендер не может быть признан установленным стационарно, он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесен в помещение, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение.

Спорный объект не может быть признан и щитом, поскольку последним признается рекламная конструкция, состоящая из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля, имеющего жесткую основу, в том числе оборудованная устройствами автоматической смены изображений, чего в данном случае административной комиссией не установлено.

Учитывая изложенное, спорный объект, установленный ИП ФИО1 рекламной конструкцией не является, следовательно, наличия разрешения на его установку не требуется.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гарипова С.И.