№ (12-1665/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 24 февраля 2025 г.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михайлова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Оспаривая законность вышеуказанного постановления, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль передан в аренду иному лицу. В подтверждение данного обстоятельства был представлен договор № аренды транспортного средства, заключённый между ФИО1 – арендодатель и ФИО3 – арендатор от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № принято от ФИО3 5000 руб. по договору аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД ФИО4, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

ФИО4 подготовлены письменные возражения на жалобу ФИО1

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:00 по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством "Кордон-М", заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства "ЛАДА ГРАНТА 219040", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "ЛАДА ГРАНТА 219040", государственный регистрационный знак №, он не управлял, ничем не подтверждается, а потому не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Довод заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица в связи с заключением договора аренды, суд находит не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, названное обстоятельство проверено на основании представленных документов, в результате оценки которых, прихожу к выводу о недоказанности исполнения договора аренды на момент административного правонарушения, договор аренды не содержит сведений о передаче в аренду транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №.

Имеющаяся в материалах дела копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. не подтверждает исполнение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приходно-кассовый ордер не содержит подписи вносителя платежа, паспортных данных лица от которого принимались денежные средства. 

Более того, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

В копии электронного страхового полиса ОСАГО, представленного ФИО1 в разделе о цели использования транспортного средства отметка проставлена на цели использования "личная". Также лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не перечислены, а указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:07 и в 16:12:35 по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством "Кордон-М" зафиксировано превышение скоростного режима водителем транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлениями старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№, № собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные постановления должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение скоростного режима признаны незаконными и отменены ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, считаю постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры Е.Н. Михайлова