№ 1-204/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при помощнике судьи Ветровой А.А., Горелове П.И., секретаре судебного заседания Зобовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО1, помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Романовой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шубенковой Д.И., предоставившей ордер 68-01-2025-02811772 от 11.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 13.08.2019 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 28.09.2021 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.12.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17 января 2025 года, примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащей Р.Е,А. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда гражданину и желая их наступления, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил запорные устройства на входной двери принесенным с собой гвоздодером, затем незаконно проник во внутрь помещения квартиры и тайно похитил из квартиры принадлежащие Р.Е,А. обои виниловые на флизелиновой основе длиной 10 метров стоимостью 795 рублей 68 копеек за один рулон в количестве 4 штук на общую сумму 3 182 рубля 72 копейки; ТВ-приставку торговой марки «Skybox Gold G666» стоимостью 1201 рубль; тюль торговой марки «Sito Premium» высотой 150 см., шириной 450 см. в количестве двух штук, общей стоимостью 1123 рубля 77 копеек; тюль торговой марки «OZZY» высотой 220 см., шириной 450 см. в количестве двух штук, общей стоимостью 824 рубля 71 копейка; комплект дивандеков стоимостью 1540 рублей 70 копеек; покрывало двухстороннее торговой марки «IvTex37» размером 200х205 см., стоимостью 973 рубля 32 копейки; чайник из нержавеющей стали объемом 2,5 литра, стоимостью 546 рублей 70 копеек; сковородку с прозрачной крышкой торговой марки «Millerhaus» диаметром 27 см., стоимостью 985 рублей 72 копейки; куртку женскую демисезонную торговой марки «РОЗА LOVE» стоимостью 1400 рублей 35 копеек. После этого ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Р.Е,А. материальный ущерб на общую сумму 11 778 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в вечернее время он шел от брата и увидел, что из двора, где находится дом ФИО3, выходят цыгане. Он их задержал и отобрал мешки с вещами. Вещи оставил у себя. Сам он в квартиру ФИО3 не заходил, замки не срывал, кражу не совершал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания указанного подсудимого, данные на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 178-181), согласно которым 16.01.2025 он находился дома и употреблял спиртное. Проснувшись в обед 17.01.2025, ему захотелось выпить еще. Он вспомнил, что в 

<

адрес> никто не проживает, и он решил проникнуть в вышеуказанный дом и совершить хищение имущества для того, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Дождавшись темноты, примерно в 19 часов 00 минут он взял имеющийся у него в доме гвоздодер и мешок, в который он планировал сложить похищенное имущества. Подойдя к дому примерно в 19 часов 20 минут и убедившись, что в доме и на улице никого нет, он подошел к входной двери веранды, вставил гвоздодер между проушиной, выполненной из металла, на которой крепился замок и надавил на нее несколько раз всем телом. Металлическая накладка вылетела и упала на крыльцо, а замок остался висеть на второй проушине. Затем он открыл дверь, проник внутрь помещения веранды и подошел к входной двери, ведущей в помещение квартиры, на которой так же имелся навесной замок. Он тем же гвоздодером повредил запорное устройство и проник в помещение квартиры. Достав из кармана спичечный коробок, он стал осматривать помещение, зажигая спички. Прогоревшие спички он складывал обратно в спичечный коробок. Из зала он взял телевизионную приставку торговой марки «Skybox Gold G666» в пластиковом корпусе черного цвет, лежавший на тумбочке мешок с тюлью в количестве четырех штук, комплект дивандеков в количестве 3, покрывало двухстороннее, из кухни - стоявший на плите чайник и стоявшую на тумбочке сковороду, из спальни – висевшую на вешалке женскую куртку. Все похищенные вещи он положил в принесенный с собой мешок. В комнатах, где находились шкафы, он вынул все вещи, так как хотел посмотреть, какие именно вещи там находятся. В то время, когда он ходил по комнатам, он курил сигарету марки «Chesterfield» с белым фильтром голубой надписью в начале фильтра и золотистой эмблемой торговой марки «Chesterfield», окурок от которой бросил в помещении дома. В помещении спальни он задел рукавом пузырьки с лекарственными препаратами, они упали с поверхности тумбочки на пол и разлетелись в разные стороны. Поскольку время было уже позднее и сбыть похищенные вещи он уже не мог, он решил их отнести в дом его брата С.Ю.Н. по адресу: 

<

адрес> Тамбовского муниципального округа и оставить их там до утра, потому что подумал, что если кражу обнаружат, то сотрудники полиции могут прийти к нему и сразу обнаружат похищенное имущество. С.Ю.Н. спросил у него, что он принес в мешке, на что он ответил С.Ю.Н., что в мешке находятся вещи, принадлежащие ему, которые не нужны и он хотел бы их утилизировать и попросил у С.Ю.Н. оставить данные вещи у него на хранение, пояснив, что заберет их позже. С.Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и разрешил ему оставить у того похищенное им имущество. Выпив с С.Ю.Н. спиртное, он ушел домой, где лег спать, так как сильно захмелел. На следующий день он узнал, что собственник похищенного имущества обратился с заявлением в полицию, и он побоялся идти к С.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать по факту хищения имущества, принадлежащего Р.Е,А. Он рассказал сотрудникам полиции о совершенном им хищении. Сотрудники полиции с его разрешения произвели осмотр его дома, он выдал сотрудникам полиции гвоздодер, которым повредил крепление запорных устройств на входной двери квартиры, принадлежащей Р.Е,А. и выдал обувь (берцы), которые были обуты на нем во время совершения преступления. Сотрудники полиции изъяли у него обувь и гвоздодер. От С.Ю.Н. ему стало известно, что мешок с вещами он выбросил в мусорный контейнер.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 утверждал, что кражу имущества ФИО3 он не совершал, ее совершили цыгане, у которых он отобрал мешки с имуществом ФИО3.

В конце судебного следствия после допроса старшего следователя МО ОМВД «Тамбовский» К.В.В, подсудимый ФИО2 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что они соответствуют действительности, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.Е,А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 146-150), согласно которым в ее собственности и собственности ее брата С.Р.В. находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, которая ранее принадлежала их родителям. Дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, разделен на две квартиры, вход в помещение квартиры отдельный и обособлен друг от друга. Ко входу в дом пристроена пристройка из дерева, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка. С 1987 года по январь 2024 года в квартире проживал брат С.Р.В., который затем переехал в 

<

адрес>. Она приезжает в указанную квартиру один раз месяц, чтобы проверить, все ли в порядке и оплатить коммунальные услуги, последний раз приезжала примерно с 15.12.2024 по 20.12.2024. В квартире все было в порядке, она закрыла все двери на навесной замок, убедившись несколько раз, что замки закрыты. 18.01.2025, примерно в 10 часов 15 минут, она приехала в квартиру и подойдя к веранде увидела, что накладка от навесного замка лежит на земле, при этом навесной замок находился на месте. Она поднялась на крыльцо и обнаружила, что навесной замок на входной двери в квартиру также был отсоединен. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что вещи в квартире разбросаны и отсутствуют четыре рулона обоев виниловых на флизилиновой основе шириной 1,06 м., длиной 10 метров, плотностью 140 г/м?, цветом «сияющий фон-12 серий» производство Беларусь, приобретенные в 2024 году, в количестве 4 штук, которые находились в помещении зала; телевизионная приставка торговой марки «Skybox Gold G666», приобретенная ей в ноябре 2024 года, которой никто не пользовался, которая находилась в помещении спальни на тумбочке; тюль «Sito Premium» белого цвета, высотой 150 см., шириной 450 см., в количестве 2 штук, приобретенные в 2020 году за 3000 рублей за обе, которые находились в помещении зала в пакете на тумбочке; тюль OZZY, серого цвета лен, высотой 220 см., шириной 450 см., в количестве двух штук, приобретенная в 2018 году за 5000 рублей за обе, которая так же находилась в мешке в помещении зала который стоял на тумбочке; комплект дивандеков, состоящих из 3 предметов – накидка на диван, накидка на кресло две штуки, приобретенные в 2021 году за 2 800 рублей, которые находились в пакете вместе с тюлью в помещении зала на тумбочке; покрывало двухстороннее IvTex37 размером 200х205 см., приобретенное в 2021 году; чайник из нержавеющей стали для газовой плиты объемом 2,5 литра приобретенный ей в 2019 году, который находился в помещении кухни на газовой плите; сковорода алюминиевая с прозрачной крышкой торговой марки «Millerhaus» диаметром 27 см., высотой 7 см., приобретенная в 2014 году, которая находилась в помещении кухни, которая находилась на тумбочке, расположенной рядом с газовой плитой; куртка демисезонная женская «РОЗА LOVE», материал верха куртки полиэстер, утеплитель синтепон, по типу пуховика с наполнителем, приобретенная в 2022 году за 3000 рублей, которая находилась в помещении спальни и весела на вешалке. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключении эксперта, она согласна, общий ущерб от хищения для нее составил 11 778 рублей 99 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из помещения квартиры совершил ФИО2, житель 

<

адрес> Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, с которым она не знакома. Разрешения заходить и пользоваться своим имуществом в ее отсутствие она ФИО2 не давала. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Р.В. (Т. 1 л.д. 151-154), который показал, что до января 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес> в квартире, которая принадлежит ему и сестре Р.Е,А. в равных долях. Дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, разделен на две квартир, вход в помещение квартиры отдельный и обособлен друг от друга. Ко входу в дом пристроена пристройка из дерева, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка. Вход в помещение квартиры осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая оснащена запорным устройством в виде металлического навесного замка. Переехав в 

<

адрес>, он собрал и перевез все свои вещи из квартиры, поэтому в квартире остались вещи, принадлежащие сестре Р.Е,А. Р.Е,А. посещает квартиру раз в месяц, для того чтобы проверить сохранность вещей и оплатить коммунальные услуги. Последний раз он приезжал в квартиру в декабре 2024 года совместно с Р.Е,А., все вещи были на своих местах, входные двери были закрыты. 18.01.2025, примерно в 11 часов 30 минут, ему позвонила Р.Е,А. и сообщила, что на входной двери повредили запорные устройства и проникли в помещение дома, откуда похитили имущество. Р.Е,А. сообщила ему, что обратилась с заявлением в полицию. В последствии от Р.Е,А. ему стало известно, что из помещения дома было похищено четыре рулона обоев, ТВ-приставка, тюль в количестве четырех штук, комплект дивандеков, покрывало, чайник, сковорода, куртка демисезонная женская. Все похищенные вещи принадлежат Р.Е,А., его вещей в доме не было.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Ю.Н. (Т. 1 л.д. 172 – 173), который показал, что 17.01.2025 примерно в 20:00 к нему домой по адресу: 

<

адрес> в гости пришел брат ФИО2, в руках у которого находился мешок. ФИО2 пояснил, что в мешке у него находятся его вещи, которые ему не нужны, и он хочет их утилизировать и попросил у него оставить мешок с вещами на хранение, пояснив, что заберет их позже. Он разрешил ФИО2 оставить мешок с имуществом. Выпив спиртное, ФИО2 ушел. Проснувшись утром 18.01.2025, он открыл мешок и увидел, что в нем находится: 4 рулона обоев, чайник сковородка, комплект дивандеков, покрывало, тюль, женская куртка. Он испугался, так как ФИО2 раньше, когда совершал хищение, приносил ему похищенное на хранение и выбросил мешок с вещами в мусорный контейнер. 23.01.2025 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. 

Свидетель К.В.В, – старший следователь МО ОМВД «Тамбовский» в судебном заседании показала, что допрос подсудимого производился в присутствии адвоката, с разъяснением ему всех прав. ФИО2 самостоятельно, в свободной форме давал показания, согласно которым он совершил хищение, вину признавал. Никакого давления на подсудимого при допросе и при проведении следственных действий не оказывалось. При проверке показаний на месте он самостоятельно показывал, где и какие вещи похитил их квартиры.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025, согласно которому в ходе осмотра помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, была изъята коробка из-под ТВ-приставки торговой марки «Skybox Gold G666», следы обуви, окурок от сигареты марки «Chesterfield» (Т. 1 л.д. 7-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025, согласно которому в ходе осмотра помещения 

<

адрес> у ФИО2 была изъята пара обуви (берцы), гвоздодер (Т. 1 л.д. 36-39);

- заключением товароведческой экспертизы № 5306/1 от 06.02.2025, согласно которой на 18.01.2025 стоимость ТВ-приставки марки «Skybox Gold G666», приобретенной в ноябре 2024 года, составляет 1 201 рублей; стоимость чайника для газовой плиты из нержавеющей стали объемом 2,5 литра, приобретенного в 2019 году, составляет 546 рублей 70 копеек; стоимость рулона обоев, приобретенного в 2024 году, составляет 795 рублей 68 копеек; стоимость тюли OZZY серого цвета лен, высотой 220 см., шириной 450 см., в количестве двух штук, приобретенной в 2018 году, составляет 824 рубля 71 копейку; стоимость тюли «Sito Premium» белого цвета, высотой 150 см., шириной 450 см., в количестве 2 штук, приобретенной в 2020 году, составляет 1123 рубля 77 копеек; стоимость комплекта дивандеков, состоящих из 3 предметов – накидка на диван, накидка на кресло две штуки, приобретенного в 2021 году, составляет 1 540 рублей 70 копеек; стоимость покрывала двухстороннего IvTex37 размером 200х205 см., приобретенного в 2021 году, составляет 973 рубля 32 копейки; стоимость сковороды алюминиевой с прозрачной крышкой торговой марки «Millerhaus» диаметром 27 см., высотой 7 см., приобретенной в 2014 году составляет 985 рублей 72 копейки; стоимость куртки «РОЗА LOVE», материал верха куртки полиэстер, утеплитель синтепон, по типу пуховика с наполнителем, приобретенной в 2022 году, составляет 1 400 рублей 35 копеек (л.д. 48 – 66); 

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествии от 18.01.2025 из квартиры ФИО3 окурок от сигареты марки «Chesterfield». Указанный окурок признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 71-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе протокола осмотра места происшествии от 18.01.2025 из квартиры ФИО3 коробка из-под ТВ-приставки торговой марки «Skybox Gold G666», два замка с двумя ключами и двумя проушинами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (Т. 1 л.д. 75-82, 83);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025, согласно которому осмотрен изъятый в ходе протокола осмотра места происшествии от 22.01.2025 у ФИО2 гвоздодер. Указанный гвоздодер признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествии от 22.01.2025,у ФИО2 обувь (берцы). Указанная обувь признана вещественным доказательством по делу (л.д. 92-93, 94); 

- заключением трасологической экспертизы № 18 от 04.02.2025, согласно которой следы низа подошвы обуви в фототаблице на фото №37, №42, №45, № 51 и № 66, изъятые в ходе ОМП 18.01.2025, изображение которых представлено в воде графических файлов «DSC02210», «DSC02160», «DSC02181», «DSC02203», «DSC02188» на CD-R диске, соответственно, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решение вопроса возможно при наличии следообразующего объекта. 

Следы обуви, изображенные на фотоснимках №37, № 42, № 45, №51 и №66 в фототаблице, представленной на исследования, изображение которых представлено в виде графических файлов «DSC02210», «DSC02160», «DSC02181», «DSC02203», «DSC02188» на CD-R диске, имеют размеры и фрагменты рисунков одинаковой групповой принадлежности (Т. 1 л.д. 100-116); 

- заключением дополнительной трасологической экспертизы №31 от 13.03.2025, согласно которой следы подошвы обуви, пригодные для идентификации, изображение которых представлены на фото № «26», «31», «46», «51», «56», заключения эксперта № от 04.03.2025, могли быть оставлены как мужскими ботинками, изъятыми у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение подошвы (Т. 1 л.д. 135-142);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал, как совершал 17.01.2025 хищение принадлежащего Р.Е,А. имущества из помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 163-171). 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу. 

Оценивая показания потерпевшей Р.Е,А. и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя МО ОМВД «Тамбовский» К.В.В, не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, однако являются необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела по процессуальным моментам, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания ФИО2, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд отмечает, что в ходе следствия ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, участвовал в проверке показаний на месте, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с его участием судом не установлено. ФИО2 подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение, как в части места, времени и способа совершения преступления. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстановки места совершения преступления, последовательности его действий.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшим. Совершая хищение, он убеждался в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый противоправно, тайно, без согласия потерпевшей проник в ее квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, и этот умысел сформировался у подсудимого до осуществления незаконного проникновения. По смыслу закона и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, кража произошла из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства УУП ОМВД России «Тамбовский» характеризуется удовлетворительно (л. д. 202), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении у нарколога с 11.10.2018 по 22.10.2018 (л.д. 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 163-171).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО2 влияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла, сторона обвинения в ходе разбирательства дела не представила, письменных доказательств суду также не представлено. 

Действия ФИО2 при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

С учетом изложенного, суд определяет ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что преступные действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А,И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13.08.2025 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пара обуви (берцы), возвращенные подозреваемому ФИО2 – считать переданными по принадлежности; коробка ТВ-приставки марки «Skybox Gold G666», два замка с двумя ключами и двумя проушинами, возвращенные потерпевшей Р.Е,А. – считать переданными по принадлежности; окурок, гвоздодер, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Тамбовским областным судом.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова