УИД 03RS0040-01-2025-000105-61

н/п 2-1459/2025

к.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., 

при секретаре Варнаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 03.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 243945 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 14 данного закона положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2022 г. в 22 час. 00 мин. на 1277 км автомобильной дороги Москва – Челябинск по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ААС № 5066590123.

По заявлению ФИО5, признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 243945 руб. 

АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 243954 руб. (платежное поручение № 78861 от 13.12.2022г.).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что ответчик ФИО2 не была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Из страхового полиса ОСАГО № ХХХ № следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак а288ен102, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не указан. 

Указанные выше обстоятельства являются основанием в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО для взыскания с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 243945 руб.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО2, которая доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что данный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Также ответчиком не представлено возражений по поводу оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению при подаче иска, в размере 8318 руб. 35 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт серии в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 243945 руб., уплаченной государственной пошлины 8318 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.