Дело № 2-498/17 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилфонд» к Ершовой ... о взыскании стоимости услуг по договору, встречному исковому заявлению Ершовой ... к ООО «Жилфонд» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области обратился истец ООО «Жилфонд» с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору, мотивируя свои требования следующим. 

09.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 9 (Саф) от 09.06.2016 г., согласно которому истец взял на себя обязательство по подбору Ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. Согласно п. 1.2 Договора информация предоставляемая ответчику истцом в соответствии с актом приема-передачи информации не является общедоступной. Срок действия договора в течение одного года с момента предоставления истцом ответчику последней информации по акту приема-передачи информации. После заключения договора во исполнения принятых на себя обязанностей, указанных в п. 2.1 договора истцом ответчику была предоставлена информация и организован показ заинтересовавшего ответчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, о чем свидетельствует Акт приема-передачи информации от 09.06.2016 г., в котором стоит подпись ответчика. 

В соответствии с чем истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно предоставил ответчику информацию об объекте недвижимости для дальнейшего приобретения в собственность. В соответствии с п. 3.2.2 Договора ответчик обязан не заключать сделок, предметом которых являются объект недвижимости, указанный в акте без участия представителя Агентства.

В силу п. 4.2 договора в случае заключения ответчиком договора, услуги агенства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи был заключен 10.08.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2016 г. 

В соответствии с чем, услуги ответчику истцом по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность были оказаны в полном объеме. Претензий со стороны ответчика по отношению исполнения обязательств по договору в адрес истца не поступало, договор не расторгался.

Поскольку ответчик приобрел объект недвижимости, указанный в акте приема-передачи информации, а значит в силу п. 3.2.1 договора обязан оплатить услуги агентства. Соглано акту стоимость услуг истца составила 63000 руб.=2% от стоимости объекта 1400 000 руб. +35 тыс. руб. 

Обязательств по оплате услуг ответчик не исполнил, истец начислил неустойку согласно п. 5.2 договора в сумме 63000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в сумме 63000 руб., неустойку в сумме 63000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление к истцу ООО «Жилфонд» о признании договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. незаключенным, мотивируя свои требования следующим. 

Со ссылками на ст. 432, 780, 779 ГК РФ ответчик ФИО1 полагает, что договор между ней и Жилфонд не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора – не указано какие конкретно услуги должно оказать агентство заказчику, стоимость оказанных услуг – не указана стоимость услуг и не указан принцип формирования цены договора, имеется ссылка, что стоимость услуг фиксируется в акте. Полагает, что поскольку договор возмездного оказания услуг является договором возмездным, его существенным условием является стоимость услуг. Несоблюдение этого условия ведет к незаключенности договора оказания услуг. П. 4.1 договора является отсылочным, оговаривает стоимость услуг в акте, который фактически предлагается заказчику для ознакомления и подписания после просмотра вариант объекта недвижимости. Следовательно подписание акта не может являться одномоментным с заключением договора. Акт приема-передачи информации не является подтверждением согласования существенного условия. В написанном акте приема-передачи информации также не усматривается стоимость услуг. В акте написано 2% / 35 т.р. Что означает эта подпись в акте приема передачи информации непонятно, как и на основании этой надписи исчислять цену иска тоже неизвестно. Указанная позиция отражена в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 полагает, что нет оснований полагать в заключенности договора, а соответственно отсутствуют основания для взыскании стоимости услуг по договору и неустойки. Просит признать договор № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. незаключенным. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилфонд» ФИО2 заявленные требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала, представила возражения на встречный иск, указала, что существенные условия договора оказания услуг сторонами согласованы, предмет договор – в п. 1.1. договора оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и или иных имущественных прав. Стоимость услуг также согласована – п. 1.2 и п. 4.2 договора. Кроме того, цена договора не является существенным условием договора, поскольку в случае и несогласования условия о цене договора подлежит применению правило п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случае исполнения договора должно быть оплачено по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Договор заключен от имени ООО «Жилфонд» ИП ФИО3, действовавшей на основании агентского договора № 27 от 01.03.2016 г. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования первоначального искового заявления не признали, настаивали на встречных исковых требованиях, указали, что считают договор незаключенным, поскольку не согласованы существенные условий договора о предмете, о цене. Из договора вообще не понятно, какие услуги должны быть оказаны. В акте приема-передачи информации указан вообще другой объект не ул. Маркса, а ул. К. Маркса. Ответчик по телефону обратилась в агентство к истцу по объявлению в интернете по объекту недвижимости, с агентом ФИО3 была назначена встреча, осуществлен просмотр квартиры, после чего подписали договор. Договор не читала, подписала. Стоимость услуг не озвучивалась вообще, на руки выдана копия договора вообще от другой организации ООО «Жилфонд-6». Через день повторно смотрели квартиру с представителем агентства – другим агентом и с участием мужа ответчика. Шел разговор о подборе иных вариантов, но они им не подошли. Агент ФИО3 через какое-то время сообщила, что квартира снята с продажи. Муж через другой источник нашел хозяина квартиры, оформили договор купли-продажи. Полагают, что договор необходимо считать не заключенным, услуги не оказанными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по предмету спора, ФИО5 полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО6, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 г. между истцом ООО «Жилфонд» в лице ИП ФИО3, действующей на основании Агентского договора № 27 от 01.03.2016 г., именуемый Агентство с одной стороны, и ответчиком ФИО1, именуемой Заказчик с другой стороны, заключен договор № 9 (Саф) от 09.06.2016 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора Агентство обязуется оказать Заказчику услугу по подбору варианта Объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а Заказчик обязуется оплатить их. 

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п., что предусмотрено ст. 431 ГК РФ.

Анализируя условия договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г., суд с учетом ст.ст. 431, 779 ГК РФ приходит к выводу, что сторонами в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора согласован предмет договора, а именно действия, которые должен совершить исполнитель, - ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных агентства, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости, согласовать с продавцом и организовать просмотр объекта недвижимости, выбранного заказчиком, - т.е. предоставить услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/иди иных существенных прав. 

Поскольку существенное условие договора согласовано сторонами, договор № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. считается заключенным. 

Порядок определения стоимости услуг и расчетов по договору изложены в п.п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым стоимость услуг по договору фиксируется в Акте приема-передачи информации. В случае заключения заказчиком основного договора, услуги Агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения Основного договора после окончания срока действия Договора) и подлежат оплате Заказчиком в день подписания Основного договора. В акте приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. (п.1.2), содержатся сведения о получении Заказчиком 09.06.2016 г. информации об объекте недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, стоимость услуг по данному варианту объекта недвижимости составляет: 2% +35 т.р.

Анализируя указанные условия договора, суд с учетом ст.ст. 431, 779 ГК РФ во взаимосвязи с действовавшим на день заключения договора в ООО «Жилфонд» прейскурантом цен на услуги приходит к выводу о согласованности сторонами условия договора о стоимости услуг истца по договору в размере 2 % от стоимости показанного объекта + 35 тыс. рублей. 

Кроме того, даже если бы в договоре отсутствовало условие о стоимости услуг, это не свидетельствовало бы о незаключенности данного договора, а лишь порождало бы у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не установлена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение такого договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Показания свидетеля ФИО6, прейскурант цен на услуги свидетельствует о том, что согласованная сторонами стоимость услуг истца соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Не свидетельствуют о незаключенности договора доводы представителя ответчика о том, что договор подписан от имени истца ООО «Жилфонд» ИП ФИО3 

Из договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. следует, что от имени ООО «Жилфонд» договор заключен ИП ФИО3, действующей на основании Агентского договора № 27 от 01.03.2016 г.

Суду истцом представлен агентский договор № 27 от 01.03.2016 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой в договоре агент, и ООО «Жилфонд» в лице управляющего предпринимателя ФИО7, именуемый в договоре Агентство, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение от имени Агенства совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию услуг Агентства. Агент по поручению Агентства оказывает информационные услуги юридическим и физическим лицам по поиску объектов недвижимости для приобретения в собственность и информационные услуги по поиску покупателей на объекты недвижимости, принадлежащие клиентам. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку агентом ИП ФИО3 совершена сделка с ответчиком ФИО1 от имени и за счет принципала – истца ООО «Жилфонд», права и обязанности по сделке возникли между истцом ООО «Жилфонд» и ответчиком ФИО1, а ИП ФИО3, являясь агентом истца, была правомочна совершать такую сделку.

Указанные обстоятельства подтвердила и сама ФИО3 допрошенная судом в качестве свидетеля. 

Не свидетельствует о незаключенности договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. и представленный ответчиком бланк договора № 5(М) от 09.06.2016 г. с ООО «Жилфонд-6», поскольку его наличие не влияет на права и обязанности сторон по договору № 9 (Саф) от 09.06.2016 г., в котором имеется подпись ответчика о согласовании его условий, а также о получении информации по данному договору. 

Свидетели ФИО3 и ФИО6 указали, что данный бланк мог быть заполнен в связи с ошибкой, поскольку ФИО3 является одновременно агентом и ООО «Жилфонд» и ООО «Жилфонд-6». Кроме того, на бланке отсутствует подпись ответчика ФИО1, что также подтверждает их доводы об ошибочном заполнении бланка договора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом ООО «Жилфонд» перед ответчиком ФИО1 исполнены надлежаще, ответчику передана информация об объекте недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, дважды осуществлен показ квартиры, о чем свидетельствует акт приема-передачи информации от 09.06.2016 г., показания свидетелей ФИО3, ФИО6, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1

Сторонами в п. 4.2 договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. согласовано условие о том, что в случае заключения заказчиком основного договора, услуги Агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения Основного договора после окончания срока действия Договора) и подлежат оплате Заказчиком в день подписания Основного договора. 

Данные условия согласованы сторонам в силу принципа свободы договора, не противоречат требованиям закона, что соответствует ст.ст. 421 и 422 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 г. зарегистрировано право собственности ответчика и ее супруга на квартиру по адресу: 

<

Адрес>. 

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5, что приобретенный ими объект недвижимости и указанный в акте приема-передачи информации являются разными объектами, необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают, что приобрели в собственность именно ту квартиру, информация о которой была предоставлена ответчику истцом, и просмотр которой организовал истец. Указание в акте приема-передачи и базе данных истца информации в адресе объекта «К.Маркса» является технической ошибкой, связана с тем, что во многих населенных пунктах улицы имеют названия «Маркса», «К.Маркса», «Карла Маркса». 

Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате услуг которое не исполнено. 

Судом проверен представленный истцом расчет цены иска. Суд приходит к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, информация о котором предоставлена ответчику, составляла 1400 000 руб., что подтверждается сведениями из базы данных истца (вариант № 20191084). 

Суд соглашается с правильность расчета стоимости услуг по договору в сумме 63000 руб. (2% от 1400000 +35 тыс. руб.). 

Указанная стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 5.1 и 5.2. договора № 9 (Саф) от 09.06.2016 г. стороны согласовали условие об обеспечении обязательства неустойкой. В случае нарушения заказчиком п. 3.2.1, п. 4.2 договора в части обязанности по оплате услуг агентства, заказчик уплачивает Агентству неустойку в размере суммы определенной в п. 4.1 Договора, т.е. в размере стоимости услуг – 63000 руб. 

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки 63000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поэтому ее размер подлежит снижению с 63000 руб. до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденному в сумме 2240 руб., расходы же ответчика на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 300 руб. взысканию с истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилфонд» к Ершовой ... о взыскании стоимости услуг по договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Жилфонд» с Ершовой ... стоимость услуг по договору в сумме 63000 руб., неустойку с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2240 руб., а всего 70240 (семьдесят тысяч двести сорок) руб. 

В удовлетворении исковых требований Ершовой ... к ООО «Жилфонд» о признании договора незаключенным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

Копия верна: судья-

секретарь-