№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сакерина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>, ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 40 мин., точное время не установлено, ФИО2, будучи 

<

данные изъяты>, находился в подъезде 

<

адрес>, где в тамбурном помещении одиннадцатого этажа увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у ФИО2 возник преступный умысел на хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, ФИО2, будучи 

<

данные изъяты> около 23 час. 00 мин., точное время не установлено, подошел к данному велосипеду марки 

<

данные изъяты>, находящемуся в тамбурном помещении на одиннадцатом этаже подъезда 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, вывернул из стены анкер, к которому с помощью велозамка был пристегнут велосипед марки 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> похитил данный велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с находящимся на нем велозамком, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 86-89,111-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно около 22 часов он находился 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. Дом одно подъездный, при помощи молодых людей, которые стояли около подъезда, он зашел в подъезд, поднялся на 11 этаж, где увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> который был пристегнут на цепочку, которая, в свою очередь, была пристегнута к анкеру, торчащему из стены. Увидев велосипед, он решил его украсть. С этой целью он выкрутил анкер из стены вместе с цепочкой, спустил велосипед на лифте. После чего вытащил велосипед на улицу, у подъезда дома уже ни кого не было. На велосипеде уехал в сторону дома на 

<

адрес> до дома, он оставил велосипед в подъезде своего дома. Цепочку от велосипеда он выкину по дороге, места не помнит. Велосипед взял с целью личного пользования, продавать его не хотел. На следующий день он попросил знакомого по имени А., который проживает в его подъезде, что бы тот поставил велосипед в кладовку. Кладовка находится на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, на что тот согласился, велосипед до его задержания находился в кладовке.

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-104)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять показания данные им в ходе предварительного следствия за основу при постановлении приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32-36,37-41,42-46), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела 

<

данные изъяты> велосипед марки 

<

данные изъяты> за 13211 рублей. После покупки она поставила велосипед в тамбур и с мая месяца велосипед все время стоял в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ. она собралась на работу, вышла из квартиры и обнаружила пропажу велосипеда, которого не было вместе с замком, штырь на котором крепился велосипед к стене был вырван. Она последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 00 минут, пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 00 минут. Велосипед оценивает в ту же сумму 13211 рублей, ущерб является для нее значительным. Согласна с заключением эксперта об оценке велосипеда в сумму 10000 рублей, ущерб для нее является значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д. 75-77), допрошенной в ходе предварительной следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>» входит в том числе и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме, после собрания жильцов, были установлены камеры видеонаблюдения над входом в подъезд, в подъезде на 1 этаже, на лестничной площадке, перед лифтами. Камеры ведут постоянную видеозапись в режиме реального времени, запись храниться в накопительном центре, который так же располагается в этом доме. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 70-74), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта к нему обратился Г. с просьбой поставить велосипед в кладовку, которая находится между 2 и 3 этажами и ей пользуются все жители 3 этажа. Он разрешил поставил велосипед в кладовку.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-20) с фототаблицей, которым осмотрен тамбур 11 этажа 

<

адрес>, где расположены квартиры 

<

данные изъяты> со слов заявителя велосипед стоял на левой боковой стене между квартирами 

<

данные изъяты> сообщением о происшествии (л.д.22), зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин., согласно которого ФИО10 сообщила, что из подъезда пропал велосипед; заявлением Потерпевший №1 (л.д.23) от ДД.ММ.ГГГГ., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 06 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. похитил принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 13211 рублей из тамбура 11 этажа 

<

адрес>; актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), которым у ФИО11 изъят 

<

данные изъяты> диск содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи 

<

адрес>; справкой № о доходах Потерпевший №1 (л.д.50) 

<

данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-57), которым у Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, товарный чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт на велосипед 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), которым осмотрены кассовый и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобретен велосипед 

<

данные изъяты> за 13211 руб., паспорт велосипеда 

<

данные изъяты> велосипед марки 

<

данные изъяты>, после осмотра документы и их копии, велосипед признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.61); копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого приобретен путем безналичного расчета велосипед марки 

<

данные изъяты> за 13211 руб. (л.д.62), копией товарного чека 

<

данные изъяты>., подтверждающий покупку велосипеда 

<

данные изъяты> (л.д.63), содержащий подпись Потерпевший №1, в строке покупатель; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО12 изъят 

<

данные изъяты> диск (л.д.79-80); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), которым в качестве вещественного доказательства по делу признана видеозапись на DVD диске; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), которым постановлено изъять у ФИО2 велосипед 

<

данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО2 изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (л.д.95-96); постановлением от 31.05.2019г. (л.д.81), которым в качестве вещественного доказательства по делу признана видеозапись на DVD диске, изъятым у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-125), которым осмотрена запись на DVD диске, где при просмотре файла 

<

данные изъяты> видно молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ. в 22:40:46 входит в подъезд, в 22:40:56 выходит из подъезда с велосипедом, присутствующий при осмотре ФИО1 узнал себя на видеозаписе, остальные содержащейся на диске записи детализируют перемещение ФИО2 внутри помещения подъезда; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-131), согласно которого рыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей. 

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84) отсутствуют указания о разъяснении права ФИО2 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО2 совершено 

<

данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Циолковского 

<

адрес> подъезде на 11 этаже, в ходе которого ФИО2 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки 

<

данные изъяты>.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, но и в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого, потерпевшей, а так же видеозаписью с камер видеонаблюдения, промаркированных датой и временем.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 имел возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, для чего после совершения кражи спрятал его.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер материального ущерба ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который исходя из ее семейного и материального положения является для нее значительным.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО2, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ где он рассказал о совершенном преступлении, до допроса его в качестве подозреваемого (л.д. 84), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 сотрудничал со следствием, давая признательные, изобличающего его в совершении преступления показания, в том числе при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которые в последствии так же подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 97-104), предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, а так же возмещение имущественного ущерба потерпевшей посредствам возвращения путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления ни как не повлияло на его действия.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления является лицом не судимым, ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ, учитывая данные о личности, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> полное признание вины и раскаяние, а так же тот факт, что все похищенное имущество возвращено, суд находит реальное отбытие наказание нецелесообразным, полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, учитывая данные о его личности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО2 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление. 

Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом того, что преступление совершено им в ночное время, обязать не покидать жилого помещения в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего для, за исключением работы в указанное время, а так же обязанность трудоустроится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, 

- являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 

- не покидать жилое помещение в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в указанное время.

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт на велосипед, велосипед марки 

<

данные изъяты> – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности,

- копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ., DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья 

Секретарь