Дело № 1-132/2025 УИД: 74RS0017-01-2025-001325-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 марта 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Борисова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 около 06 часов 30 минут 19.12.2024 управляя технически исправным автомобилем марки и модели «КIА RIO», №, с находящимся с ним пассажиром ФИО1, сидящей на переднем пассажирском сидении, следовал по трассе «М5-Урал Москва - Челябинск», 1735 километр, со стороны г. Челябинска в сторону г. Уфа Республики Башкортостан.

Следуя в вышеуказанное время по участку 1735 километр данной автодороги, водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим вышеуказанным автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, потерял управление и контроль за движением управляемого им автомобиля марки и модели «КIА RIO», в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил поочередно столкновения с грузовым тягачом седельным марки «DAF XF», №, с полуприцепом бортовым марки «КРОНЕ SD», №, под управлением водителя ФИО5 и с грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS», №, с полуприцепом марки «KAESSBOHRER LB4E», №, под управлением водителя ФИО6

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ и, как следствие, столкновения автомобилей, пассажир ФИО1 получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2025 смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате причиненной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, правой верхней и правой нижней конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, осложнившихся внутренним кровотечением со скоплением крови в анатомических полостях с развитием массивной кровопотери и травматического гиповолемического шока, что подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей указанных областей, костей скелета и внутренних органов, наличием скоплений крови в грудной и брюшной полостях, забрюшинном пространстве (общим объемом около 3550 мл), морфологических проявлений массивной кровопотери и травматического гиповолемического шока, а также результатами судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта №р от 10 января 2025 года).

Установленная в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 сочетанная тупая травма головы, груди, живота, забрюшинного пространства, правой верхней и правой нижней конечностей включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

- кровоподтек левой глазничной области и левой скуловой области с ушибленными ранами мягких тканей левого верхнего века и левой скуловой области и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- ссадины правой тазобедренной области и передненаружной поверхности правого бедра на уровне верхней трети;

- кровоподтеки передней поверхности правого бедра на уровне верхней трети, средней трети и нижней трети, передневнутренней поверхности правой голени на уровне нижней трети и тыльной поверхности правой стопы соответственно 2-му - 5-му плюсне-фаланговым суставам;

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа;

- отслоение подкожно-жировой ткани правой поясничной области с формированием гематомы объемом около 100 мл и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- ушиб головного мозга (разлитые субарахноидальные кровоизлияния верхнебоковой поверхности правого полушарий головного мозга соответственно лобной, теменной и затылочной долям, верхнебоковой поверхности левого полушарий головного мозга соответственно лобной, теменной, височной и затылочной долям, обоих полушарий мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга);

- множественные двухсторонние переломы ребер: полные переломы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го ребер справа по околопозвоночной линии, 6-го и 7-го ребер справа по лопаточной линии, 2-го, 3-го и 4-го ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы;

- кровоизлияние в клетчатку заднего средостения;

- кровоизлияние в ножки диафрагмы;

- ушибы легких (кровоизлияния в область корней легких, кровоизлияния под висцеральную плевру и в ткань легких в области задней реберной поверхности нижних долей);

- разрывы нижних долей правого и левого легких;

- множественные разрывы с размозжением печени;

- кровоизлияние в гепато-дуоденальную связку;

- множественные разрывы с размозжением селезенки;

- кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку;

- кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника;

- оскольчато-фрагментарные переломы диафизов правой локтевой и правой лучевой костей на уровне нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей на уровне нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

Указанные повреждения в комплексе сочетанной тупой травмы были причинены ФИО1 при жизни. Минимальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяет считать, что с момента причинения сочетанной тупой травмы ФИО1 до момента наступления ее смерти прошли минуты - десятки минут, но не более 1 -го часа.

Анатомическая локализация и морфологические особенности выявленных повреждений, их взаимное топографо-анатомическое расположение, позволяют считать, что в механизме образования сочетанной тупой травмы могли иметь место удар (удары), трение (скольжение), в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), действовавших со значительной силой, которыми в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Причинение сочетанной тупой травмы сопровождалось повреждением (разрывом) внутренних органов грудной полости (легких), в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.1.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная сочетанная травма квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

Каких-либо иных телесных повреждений при проведении судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1 не обнаружено.

До наступления смерти ФИО1 спиртосодержащие напитки не употребляла, что подтверждается отсутствием в ее крови этилового спирта по данным судебно-химической экспертизы (Заключение эксперта № от 10 января 2025 года).

При проведении судебно-химической экспертизы в крови ФИО1 каких-либо лекарственных и наркотических веществ не обнаружено (Заключение эксперта №/Н от 17 января 2025 года).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 17.02.2025: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА RIO», № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В общем случае, водитель автомобиля «DAF XF», № с полуприцепом «КРОНЕ SD», №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «DAF XF», № с полуприцепом «КРОНЕ SD», № технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно.

В общем случае, водитель автомобиля «MAN TGX 18.440 4X2 BLS», № с полуприцепом «KAESSBOHRER LB4E», №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «MAN TGX 18.440 4X2 BLS», № с полуприцепом «KAESSBOHRER LB4E», №, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно.

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласного которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Борисов Е.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов П.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года №60 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе производства по уголовному делу при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены, и находятся ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

К числу таковых, по версии следствия, изложенной в обвинительном заключении, отнесены требования, предусмотренные абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Абзацем 1 пункта 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Указанный пункт ПДД РФ содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных нарушений требований ПДД РФ, из обвинительного заключения не следует, каким образом нарушение конкретно этих требований находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку изменение обвинения по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд в этой связи считает необходимым исключить из объёма обвинения ссылку на нарушение ФИО2 требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств относимых к событию преступления.

В остальной части обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183, 184), по данным административной практики ОМВД РФ по ЗГО к административной ответственности не привлекался (л.д. 190), участковым полиции, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.197), имеет благодарность от администрации детского дома «Аистёнок» за оказанную благотворительную помощь, с положительной стороны как деловой партнер он характеризуется директором ООО «Евро Двор» ФИО7, директором ООО «СтройМигСити» ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в несении расходов на похороны ФИО1, принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимого на стадии следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность перечисленных обстоятельств, а также то, что ФИО2 впервые совершил неумышленное преступление, охарактеризован исключительно с положительной стороны, искреннее раскаивается в содеянном, потерпевшая просит проявить к нему снисхождение, что суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным при назначении наказания ФИО9 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, в том числе для освобождения его от дополнительного наказания, суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и исправлению подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание с применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В период ограничения свободы обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, не выезжать за пределы Челябинского городского округа Челябинской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой тягач седельный марки «DAF XF», №, вместе с полуприцепом бортовым марки «КРОНЕ SD», №, переданный на хранение свидетелю ФИО5, считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- грузовой тягач седельный марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS», государственный № с имеющими повреждениями, вместе с полуприцепом марки «KAESSBOHRER LB4E», №, переданный на хранение свидетелю ФИО6, - считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- автомобиль марки и модели «КIА RIO», №, 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, имеющий повреждения по всему кузову, переданный на хранение ФИО2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- флеш-карта типа «microSD» марки «Samsung» с маркировкой - «MB-MC32G MBMCBGVEGAAW-T KNGG1KRAA005» с видеозаписью от 19.12.2024 с видеорегистратора, находящегося в грузовом тягаче седельном марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2025.