ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июня 2017 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОТРАНС», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» о замене кредитора и признании недействительными сделок купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТРАНС», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» о замене кредитора и признании недействительными сделок купли-продажи.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области в составе, рассмотрев в судебном заседании дело № по иску ООО «Авто-Волга» к ООО «АВТОТРАНС» по взысканию основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, решил: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в пользу ООО «Авто-Волга» основной долг в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) № ООО «Авто-волга» уступило, а истец принял право требования с ООО «Автотранс» основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время требования взыскателя неудовлетворены. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем М.Р.Ш.. по смежному исполнительному производству комплекса исполнительных действий по выявлению имущества должника, был установлен перечень автотранспортных средств, реализованных ООО «Автотранс» в пользу третьих лиц. На запрос пристава М.Р.Ш. в МРЭО ГИБДД по Самарской области о том, кому была проданы выявленные автотранспортные средства, ранее принадлежащие ООО «АВТОТРАНС», отделом регистрации АМТС РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» было проданы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, №, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, №, г.н. 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2, зная о скором вступлении в законную силу решения суда в отношении ООО «Автотранс», в котором он являлся Генеральным директором, а значит, пользуясь неограниченными возможностями, принял решение уклониться от обязанности добровольно исполнить решение суда и ДД.ММ.ГГГГ переоформил поименованные автотранспортные средства на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ». Так как переоформление автотранспортных средств произошло после вступления в законную силу решения суда, сам факт смены собственника по инициативе организации должника, прямо указывает на то, что должник не имел намерения добровольно исполнять решение суда, а значит действовал с целью причинить вред истцу, то есть недобросовестно, противоправно и в обход закона. Относительно передачи вещи (товара), а в данном случае - вышеуказанных автотранспортных средств, на основании данных карточек учета транспортных средств видно, что фактически отчуждения автотранспортных средств произошло только ДД.ММ.ГГГГ На основании «Закона об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем М.Р.Ш. было вынесен запрос в банк должника на движение денежных средств по счету, принадлежащему ООО «АВТОТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из выписки по движению денежных средств по счету, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», вышеуказанные денежные суммы по договорам продажи вышеуказанных автотранспортных средств от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» не поступали. Таким образом, отсутствует главный квалифицирующий признак договора купли-продажи, а именно: отсутствие уплаты денежных средств за товар. Вышеперечисленные доказательства ясно свидетельствуют о том, что сделки по договорам между ООО «АВТОТРАНС» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил произвести замену кредитора с ООО «Авто-Волга» на ФИО1; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, №, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, №, г.н. 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимостью 

<

данные изъяты> от ООО «Автотранс» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ- КОНСАЛТ», как нарушающую требования закона; обязать ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» возвратить ООО «Автотранс» автотранспортные средства: 

<

данные изъяты>, г.н. №, №, г.н. №, 

<

данные изъяты>, г.н. №, 

<

данные изъяты>, г.н. №, 

<

данные изъяты>, г.н. №, 

<

данные изъяты>, г.н. №, 

<

данные изъяты>, г.н. №, путём переоформления права собственности на ООО «Автотранс» в РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре и фактической передачи техники представителю ООО «Автотранс» в присутствии судебного пристава-исполнителя Самарского отдела службы судебных приставов по Самарской области в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу.

Изучив исковое заявление, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области. Данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - Арбитражным судом Самарской области в рамках арбитражного процесса. 

При этом, истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления ФИО1 к ООО «АВТОТРАНС», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРОЕКТ-КОНСАЛТ» о замене кредитора и признании недействительными сделок купли-продажи отказать.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском о признании недействительными сделок купли-продажи. 

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Житникова