Дело № 12-15/2017

г.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 г.

г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ на ФИО1, являющуюся собственником транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут 58 секунды на ул. Машиностроителей, 27 (от дома № 27 до начала дома № 21) г. Челябинска водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку/стоянку транспортного средства.

Сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, были получены в автоматическом режиме из базы данных АИПС «Автомобиль».

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить, при этом пояснила о том, что, по ее мнению, в месте остановки автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащей ей, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ее сын, отсутствует дорожный знак, запрещающий остановку/стоянку транспортного средства, в связи с чем она была необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что обжалуемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направленно ей по почте с нарушением срока отправки.

В судебном заседании представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. просил в жалобе ФИО1 отказать, так как она, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сын ФИО1 – Г.Р.Р. показал о том, что автомашиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он, и оставил данное транспортное средство у края проезжей части в районе дома № 27 по ул. Машиностроителей. Считает, что на данное место не распространялось действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав участников процесса, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26-1 КоАП РФ субъектом правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, является собственник транспортного средства.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства не освобождается от обязанности доказывать свою невиновность.

При исследовании фотофиксации к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлено, что на фотоснимке зафиксировано транспортное средство автомашина ВАЗ 21101, имеющая государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Из представленных подлинных материалов административного дела следует, что место остановки/стоянки данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у дома № 27 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске располагается в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена». 

Доводы ФИО1 о том, что ей было несвоевременно направлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющейся в материале справкой о том, что данное постановление было принято в почтовом отделении 454000 к обработке ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в действиях административного органа при отправке копии постановления об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности, каких-либо нарушений не допущено. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не имеет водительского удостоверения и соответственно не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суд о том, что владельцем транспортного средства совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомашиной ВАЗ 21101, имеющей государственный регистрационный знак № был допущен Г.Р.Р. только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. не был допущен к управлению транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин