№12ап-110/2025 мировой судья Задонский Н.Н.

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г.Тула 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что он употребил алкогольный напиток, так как не был осведомлен о произошедшем ДТП и своем в нем участии, так как столкновения автомобилей не почувствовал, при непосредственном осмотре никаких повреждений на автомобилях не обнаружили ни он (ФИО1), ни собственник другого автомобиля (ФИО3), который сказал, что не будет вызывать сотрудников ГИБДД, так как претензий к нему (ФИО1) нет, значит и ДТП не было. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО3, давая показания в суде. Считал, что его (ФИО1) действия после произошедшего события, которое не было определено, как ДТП, в том числе по употреблению небольшого количества алкогольного напитка, не могут расцениваться, как административное правонарушение. Указал, что в представленном материале имеются несоответствия в части названия измерительного прибора – алкотектора, указанного в чеке и акте освидетельствования и его поверочных документах, отсутствует регистрационное удостоверение примененного к нему прибора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы и ранее данные пояснения, согласно которым о том, что было ДТП ему стало известно только поздно ночью, когда собственником другого автомобиля - ФИО3 было просмотрено видео, на котором видно, что у автомобилей было касание, и после этого вызваны сотрудники ГИБДД, а до этого ввиду отсутствия видимых повреждений на автомобилях (на автомобиле ФИО3 позднее была обнаружена маленькая царапина) и того, что он столкновения не почувствовал и ФИО3 сказал ему, что претензий не имеет, он (ФИО1) не знал о том, что являлся участником ДТП и выпил немного алкогольного напитка.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии мотивированного постановления мирового судьи 28 июля 2025 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана им 31 июля 2025 года в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. (абз.5) 

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут было установлено, что водитель ФИО1 до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в районе дома 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, содержащим подписи ФИО1, а также указание на отказ от дачи объяснений после разъяснения ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ввиду наличия оснований полагать, что лицо, причастное к ДТП, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции, согласно которому в присутствии понятых установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, содержащим подписи ФИО1, его собственноручную запись о согласии, подписи понятых; 

- показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ЮПИТЕР № с результатом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут 0,850 мг/л, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, указанными в чеке алкотектора; 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ЮПИТЕР №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными пояснениями ФИО3 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, имеют их подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, повреждений на автомобилях не обнаружил, претензии со стороны ФИО3 отсутствовали, в связи с чем не имел умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на избежание им административной ответственности, так как обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (сработала сигнализация поврежденного автомобиля, вышел его собственник), указывают на то, что столкновение было очевидным для ФИО1 и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО3, пояснившего об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, оценены мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства в совокупности с иными доказательствами по делу и при этом мировым судьей оценены пояснения об обстоятельствах выявления дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба (столкновение автомобилей и обнаруженные повреждения).

Обстоятельства повреждения транспортных средств от иных факторов материалы дела не содержат, подтверждаются материалами дела.

ФИО1 доказательств отсутствия повреждений транспортных средств (фотографии или видео места происшествия, произведенные сразу после столкновения) от ДТП ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и в части отсутствия повреждений транспортного средства и иного имущества, являются несостоятельными, так как обстоятельства отсутствия видимых наружных повреждений транспортных средств при столкновении не являются доказательствами отсутствия факта ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным п. 1.2 Правил дорожного движения. 

Являясь владельцем источника повышенной опасности, водитель обязан проявить должную внимательность, осмотрительность, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения).

При этом суд отмечает, что умышленная форма вины правонарушителя ФИО1 характеризуется осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности неупотребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования 2.7 Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что объектом данного правонарушения является факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, а не факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, порядок проведения освидетельствования соблюден и ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно, как и его пригодность для целей определения алкогольного опьянения (концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), оснований не имеется. К материалу приложено свидетельство о поверке измерительного прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор «Юпитер», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения (регистрационный №) и допущен к применению на территории Российской Федерации, является утвержденным типом средств измерений, сведений о недопустимости его применения не имеется.

Предоставление регистрационного удостоверения прибора измерения нормами действующего законодательства не предусмотрено, указанные данные имеются в свободном доступе.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в то же время материалами дела не подтверждается получение этих доказательств с нарушением закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части вида назначенного наказания не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья