судья Самойленко М.Л.

61RS0017-01-2025-001628-14

дело № 33-1739/2026 (2-я инст.)

дело № 2-867/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав на то, что 04.09.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством Volvo FM причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, а также принадлежащему истцу прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, связанных с повреждением транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска было отказано. Удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на представителя, всего 18 000 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, в связи с повреждениями, причинёнными прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без рассмотрения.

22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждениями, причинёнными прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.05.2024 ответчиком проведен осмотр прицепа истца, о чем составлен акт осмотра.

04.06.2024 по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2774943, согласно которому размер восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 25 280 руб, с учетом износа - 15 100 руб., рыночная стоимость прицепа составляет на дату ДТП 23 500 руб., стоимость годных остатков – 3 500 руб.

Признав случай страховым АО «Альфастрахование» 01.07.2024 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 000 руб.

07.10.2024 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.10.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 200 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 546 руб., истцу перечислено 3 654 руб.

Истец указывает на то, что решением Красносулинского районного суда от 10.10.2023 установлен размер причиненного ущерба истцу, связанного с повреждением прицепа по обстоятельствам данного ДТП, который составляет 45 000 руб., согласно экспертному заключению № 174-У\2023 от 05.08.2023, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб. ( 45 000 руб.– 20 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 12.06.2024 по 26.05.2025 в сумме 87 000 руб., штраф 12 500 руб., судебные расходы на представителя – 80 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 руб., в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что надлежащим доказательством по делу является заключение, представленное истцом. По его мнению, негосударственная экспертная деятельность может осуществляться без получения соответствующей лицензии. Обязанность состоять в реестре экспертов-техников, по мнению апеллянта, возникает лишь у экспертов, которые проводят экспертизу в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, в том числе при проведении судебной экспертизы. Досудебное же экспертное заключение выполнено в соответствии с Методикой Минюста 2018 года по среднерыночным расценкам и уже являлось ранее предметом оценки суда, однако проигнорировано при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством Volvo FM причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, а также принадлежащему истцу прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, связанных с повреждением транспортного средства Daewoo Nexia было отказано. Были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на представителя, всего 18 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что 07.09.2022 истец обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 заявления).

При этом в заявлении ФИО1 указал, что ущерб причинен только автомобилю, графа «Сведения об ином повреждении имущества» истцом не заполнена.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, в связи с повреждениями, причинёнными прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое является обязательным условием для обращения истца в суд на основании ч.1 ст. 16 Закона об ОСАГО.

22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждениями, причинёнными прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.05.2024 ответчиком проведен осмотр прицепа истца, о чем составлен акт осмотра.

04.06.2024 по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2774943, согласно которому размер восстановительного ремонта Прицепа без учета износа составляет 25 280 руб, с учетом износа - 15 100 руб., рыночная стоимость прицепа составляет на дату ДТП 23 500 руб., стоимость годных остатков – 3 500 руб.

01.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

07.10.2024 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Также 21.10.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 200 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 546 руб.. истцу перечислено 3 654 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда прицепу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-22138\5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, с указанием на то, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.03.2025 №У-25-22138\3020-004/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, восстановительный ремонт прицепа заявителя невозможен, стоимость прицепа до повреждения на дату ДТП составляет 19 600 руб., стоимость годных остатков составляет 2 520 руб. Выплата финансовой организацией в размере 20 000 руб. была произведена 01.07.2024. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения АО "Альфастрахование" исполнило в полном объеме.

Финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения в размере 39624,00 руб. осуществлена без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением прицепа оставлены без рассмотрения в связи с не обращением с данным требованием в Финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 предоставил экспертное заключение №174-У/2023 от 05.08.2023, выполненное ИП ФИО9 из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт прицепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет сумму в размере 45 000 руб. (среднерыночная стоимость прицепа 45 000 руб.).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.03.2025 №У-25-22138\3020-004/3020-006, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в связи с чем исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Также установив, что ответчик произвел выплату истцу неустойки за период с 11.06.2024 по 01.07.2024 суд не нашел законом предусмотренных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.При этом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтвержден надлежащим образом, так как страховое возмещение истцу выплачено было несвоевременно, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом доводы апеллянта, выражающие несогласие с положенным в основу решения заключением финансового уполномоченного, судебной коллегией подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

Так, принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного суда о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги. После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков (Обзор: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание").

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.21020 (вопрос 4), следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениям правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенного, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, суд исходил экспертное заключение №174-У/2023 от 05.08.2023, выполненное ИП ФИО10 таким доказательством не является.

При этом суд учитывал, что в соответствии с действующим законодательством Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В данном же случае Межведомственной аттестационной комиссией 15.03.2023, согласно протоколу №2 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО11) номер в реестре 4910, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Сведений о профессиональной аттестации ИП ФИО13 в качестве эксперта-техника и внесении его в государственный реестр экспертов-техников на дату составления ИП ФИО12Е. экспертного заключения №174-У/2023 от 05.08.2023 материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертное заключение №174-У/2023 от 05.08.2023, выполненное ИП ФИО14 в отношении которого МАК принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника, в силу действующего законодательства, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности такого доказательства.

Кроме того, истец, ставя под сомнение заключение финансового уполномоченного в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал. Таких ходатайств не заявлено истцом и на стадии апелляционного обжалования.

Доказательств же, которые бы могли лечь в основу сомнений в обоснованности заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.03.2025 №У-25-22138\3020-004/3020-006, проведенной финансовым уполномоченным, истцом представлено не было.

Ссылки же апеллянта на то, что размер причиненного ущерба прицепу истца определен в размере 45 000 руб. согласно экспертному заключению №174-У/2023 от 05.08.2023, также подлежат отклонению, поскольку данное заключение являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1468\2023 при принятии решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2023. При рассмотрении данного дела указанному заключению оценка судом не давалась.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Альфастрахование" 01.07.2024 произвело оплату ФИО1 суммы страхового возмещения в общем размере 20 000,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.01.2026 года.