Дело № 2-2453/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в котором просит обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принять заявление истца на оспаривание транзакций и передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «VISA»; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), операционного офиса «Омский» ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в городе Новосибирске, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил истцу отказать в полном объеме (л.д. 54-55).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела, не просивших об его отложении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Согласно частям 7, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершены следующие транзакции: 7 июня 2018 года ей оплачены услуги (брокерского обслуживания счета) компании GrandCapital ltd. при помощи банковской карты VISA INSTANT АКБ «Абсолют Банк» через платежный шлюз MONETA.RU в размере 2 500 000 рублей. 

Между тем, суд отмечает, что требование об оспаривании транзакции ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось. Свое нарушенное право истец обосновал тем, что банк не принимает и не передает в международную платежную систему «VISA» ее заявление на оспаривание транзакции, при этом банком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в международную платежную систему «VISA».

После проведения транзакций истцу стало известно, что компания GrandCapital ltd. не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. Данная компания не имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, выданную Центральным Банком Российской Федерации на основании чего не имеет права оказывать финансовые услуги. 

Требования Федерального Закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных операциях, должны иметь лицензию Банка России.

Однако получить лицензию недостаточно, также необходимо вступить в саморегулируемую организацию (СРО). 

Согласно Федеральному Закону от 29 декабря 2014 года № 460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию форекс-дилеров. 

Также указанным Законом предусмотрено, что представительство иностранной организации, осуществляющей в соответствии со своим личным законом регулируемую деятельность на финансовых рынках, за исключением представительства иностранной кредитной организации, вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с даты его аккредитации Банком России в установленном им порядке. Организация GrandCapital ltd. Центральным Банком Российской Федерации не аккредитована, что подтверждается ответом Банка России от 2 августа 2018 года (л.д. 17-18).

19 июля 2018 года в операционный офис «Омский» ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) истцом поданы документы с целью совершения возвратного платежа по правилам МПС «VISA» (chargeback – чарджбэк) по основанию: услуга не оказана.

31 июля 2018 года на указанное заявление ответчиком дан ответ, в котором указано, что оспаривание указанных в заявлении операций невозможно (л.д. 7). 

Суд приходит к мнению, что действия ответчика противоречат Правилам международной платежной системы и законодательству РФ, а также создают препятствия для появления возможности возврата денежных средств истца.

В случае, когда кредитная организация выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы «VISA» и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы «VISA», кредитная организация как участник платежной системы присоединяется к Правилам платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

Данные правила прописываются в Правилах платежной системы по осуществлению операций на территории Российской Федерации, утвержденные 1 января 2018 года.

Операционные Правила платежной системы представляют собой юридически обязательный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Платежная система «VISA» и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Участники платежной системы присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила платежной системы распространяются на деятельность участников платежной системы на территории Российской Федерации; осуществление операций на территории Российской Федерации и др.

Так, в главе 9 Правил платежной системы указаны действия кредитной организации, являющейся Участником платежной системы, при урегулировании спорных ситуаций.

Клиент (в данном случае ФИО1) предоставляет участнику платежной системы-эмитенту (в данном случае АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) информацию о спорной операции (пункт 1). В соответствии с пунктом 2, эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы – эквайеру в электронном виде.

Из содержания Правил платежной системы «VISA» следует, что банк, выпустивший карту, обязан донести до клиента, оформившего данную карту, информацию по возможности проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации, также, приняв данные Правила, банк, выпустивший карту, должен оказать содействие и передать заявление клиента по возврату платежа по спорной ситуации, в международную платежную систему «VISA» для проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что правилами определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спорных ситуаций.

Суд отмечает, что ФИО1 лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему VISA Resolve (VROL), однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе. Кроме того, заявление должно быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав и интересов на использование процедуры chargeback. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обязанность принять заявление ФИО1 на оспаривание транзакции по переводу денежных средств, и направить указанное заявление в международную платежную систему «VISA».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также возмещаются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2018 года и квитанций к приходно кассовому ордеру № 7 от 12 июля 2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 30-32).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время необходимое на консультации, изучение документов, сдачу искового заявления в суд, составление и предъявление иных процессуальных документов, участие представителя истца в суде первой инстанции, сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом статьи 333.19 НК РФ, взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обязанность принять заявление ФИО1 на оспаривание транзакции по переводу денежных средств и направить указанное заявление в международную платежную систему «VISA».

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 28.11.2018

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.