Дело № 2-3593/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

В обоснование иска указал, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 12.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 215900 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «КАР-ЭКС» с заявлением о выполнении экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Эксперт ООО «КАР-ЭКС» проводивший транспортно-трассологическое исследование сделал вывод о том, что зафиксированные на транспортном средстве «Вольво» государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате его взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215900 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10592 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 92 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> 12.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 215900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №602076 от 27.09.2017, №640701 от 12.10.2017.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «КАР-ЭКС» с заявлением о выполнении экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно заключение эксперта 

<

данные изъяты> зафиксированные на транспортном средстве «Вольво» государственный регистрационный знак № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате его взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 215900 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 01.06.2018 составили 10592 рубля 42 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 5464 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 215900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10592 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля 92 копейки, а всего 231957 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина