П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 27 мая 2019 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 

при секретаре Илембетовой Г.Р. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

защитника Бураншина Р.А., 

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающей 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> Республики Башкортостан, со средне специальным образованием, вдовы, работавшей старшим менеджером по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», ранее не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2014 года около 16 часов, ФИО2, являясь старшим менеджером по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», находясь на своем рабочем месте на кассе дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан, являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, злоупотребляя доверием, провела операцию по обналичиванию расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в ОАО Сбербанк России принадлежащего ФИО3 без участия последней и похитила из кассы дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что в 2014 году у нее умер муж, вследствии чего возникло множество финансовых проблем. Она, зная, что у ФИО3 имеются денежные средства в банке, решила совершить их хищение. С этой целью, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №3 и попросила ее сделать расходный кассовый ордер на 200000 рублей со счета ФИО3, пояснив, что договорилась с последней о даче денег в займ. После того, как Свидетель №3 подготовила расходно кассовый ордер, она расписалась в ордере за ФИО3 и взяла деньги из кассы, потратив их на свои нужды. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из тех доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что в 2014 году у нее погиб сын, который проходил службу в рядах ВС РФ. После смерти сына на ее счет в Сбербанке стали приходить деньги от Министерства обороны РФ, всего пришло около 8 миллионов рублей. В декабре 2014 года ей позвонила ФИО2 и попросила взаймы 200000 рублей. Когда она пришла в банк, ФИО2 говорила ей, что деньги нужны для покрытия недостачи, однако что либо ей подписывать не давала. Просит суд наказать подсудимую строго. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2005 года по настоящее время работает руководителем доп офиса ПАО Сбербанк №. В 2014 году клиенты могли получить крупные суммы денег в день обращения в банк.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2014 году работала в должности контролера кассира доп офиса ПАО Сбербанк №, лимит выдачи в ее кассе был установлен от 20 000 до 50000 рублей, при этом если требовалось выдать большие суммы, то этим занималась ФИО2, которая фактически работала старшим контролером кассиром. Выдать у других кассиров суммы больше установленного лимита возможности не имелось, поскольку не допускалось программно. Поскольку коллектив был небольшой, то работали на доверии. Деньги по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдавала именно ФИО2, у других кассиров размер был ограничен лимитом.

Свидетель Свидетель №4 дала показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в 2014 году работала в должности менеджера доп офиса ПАО Сбербанк №, кроме прочего в ее обязанности входило проверять паспорт клиента, подготовка расходного ордера. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она подготовила расходный кассовый ордер о снятии денег в сумме 200000 рублей со счета ФИО3, так как последняя со слов ФИО2 дала эти день ей в долг. Поверив ФИО2, она оформила ордер, распечатала его и передала ФИО2. ФИО3 во время передачи ордера в банке не видела. 

Из заключения эксперта №40 от 08.02.2019 года установлено, что подпись от имени ФИО3 в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом. (т.2 л.д.4-7)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №3 установлено, что ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что ввела Свидетель №3 в заблуждение и попросила изготовить расходно кассовый ордер, а после чего провела операцию без участия ФИО3 и похитила денежные средства. ( т.2 л.д.55)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия как мошенничество с использованием служебного положения, в крупном размере предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ 

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, раскаялась в содеянном.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает, что подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, смерть ее супруга, что фактически подсудимая явилась с повинной, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно как то установлено ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, в котором она полностью реализовала свои преступные намерения, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не совершать противоправные деяния, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не изменять.

Вещественные доказательства расходно-кассовой ордер №1-10 от 04 декабря 2014 года хранить при уголовном деле 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО1