Судья Степанюк Д.С. Дело № 22-4957/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В., 

с участием

адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2017 года, по которому 

Мотыченко 

<

А.И.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Фастову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в салоне автобуса № 

<

...> на остановке общественного транспорта «

<

.......>» в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленную без присмотра на соседнем сидении мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находилось принадлежащее Ф.И.О. имущество: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4А» стоимостью 9790 рублей с флеш-картой micro-SD марки «Kingston» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 12790 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карта сотового оператора «Билайн» и связка из четырех ключей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.И.О. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пригарин М.Е. просит приговор изменить и снизить ФИО1 срок наказания до максимально возможного. Считает, что с учетом полного признания вины его подзащитным, постоянного места жительства, положительных характеристик, суд должен был назначить ФИО1 более мягкое по сроку наказание, поскольку назначенное наказание в виде 250 часов обязательных работ может негативно сказаться на основной работе осужденного. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пригарина М.Е. государственный обвинитель Рагимов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года в отношении Мотыченко 

<

А.И.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова